Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-8363/2012 (ключевые темы: детский сад - компенсация морального вреда - лекарственные средства - нравственные страдания - уборка территории)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-8363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-77 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Ворониной О.С. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 14 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГБДОУ "Детский сад N 14" - Н.М. (доверенность "..."), Ворониной О.С., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года с ГБДОУ "Детский сад N 14" в пользу Ворониной О.С. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, "..." руб."..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ворониной О.С. отказано.

С ГДОУ "Детский сад N 14" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе ГБДОУ "Детский сад N 14" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к ГБДОУ "Детский сад N 14" требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "..." руб., расходов на лечение в размере "..." руб. "..." коп., включающих в себя: расходы по оплате палаты - "..." руб.; расходы по приобретению ходунков - "..." руб. "..." коп., лекарств - "..." руб., металлических изделий для операции - "..." руб., Воронина О.С. указала на то, что "..." года в "..." час. "..." мин. она отводила в ГБДОУ "Детский сад N 14" правнука и перед входом в детский сад поскользнулась на льду, упала и сломала левую ногу. Медсестрой детского сада была вызвана "Скорая помощь", она была доставлена в больницу. В результате травмы перенесла операцию, пролежала в больнице "..." дней, где у неё образовались пролежни, 2 месяца ходила с помощью ходунков, потом с тростью, до настоящего времени испытывает боль и хромает. Операции производились под общим наркозом, были крайне болезненны, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что после того, как она поскользнулась на льду и упала перед входом в детский сад, её подняли и завели в помещение, где усадили в кресло. Дверь была не закрыта, и она видела, как вышел дворник и сбивал лед перед входом. После её госпитализировали в больницу, где она вынуждена была находиться в платной палате, поскольку все палаты были заняты и люди лежали в коридоре. Для проведения операции она оплатила металлоконструкцию иностранного производства, поскольку со слов врача узнала, что она надежней, чем такая же конструкция отечественного производства. Для реабилитации ей рекомендовали ходунки, поскольку, учитывая её возраст и большой вес, она не смогла бы передвигаться с помощью костылей. Также она приобретала лекарства для улучшения кровоснабжения и уменьшения отеков. У неё были сломаны обе лодыжки на ноге, она испытывала боли в связи с операцией, находясь в больнице, реабилитация заняла несколько месяцев, до настоящего времени у неё опухает нога, что создает проблемы в подборе обуви. Она хромает, не может быстро ходить, старается меньше ходить, т.к. испытывает боль и дискомфорт. По мнению истицы, вред ее здоровью был причинен виновными действиями ответчика, не организовавшего надлежащее содержание территории.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами.

Согласно п. 5.1 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в входе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, признал установленным, что "..." года около "..."час. "..." мин. Воронина О.С., "..." года рождения, у входа в ГБДОУ "Детский сад N 14", т.е. на территории ГБДОУ, упала, поскользнулась на льду, отчего у неё произошел перелом обеих лодыжек левой голени, и она была госпитализирована в Николаевскую больницу. Суд счел, что падение истицы свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма посетителей детского сада, пришел к выводу о том, что падение истицы и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанности по надлежащему содержанию данной части территории и очистки ее от образования наледи для предотвращения травматизма.

Доказательства, с соблюдением правил ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, к тому, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории детского сада на момент несчастного случая, произошедшего "..." года около "..." час. "..." мин, суду не представлены, а доводы ответчика о том, что никто из людей, проходивших в этот день по территории детского сада, не упал на льду, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные по мотивам изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Обстоятельства получения истицей травмы подтверждаются также сигнальным талоном ГУЗ "Станция скорой помощи Петродворцового района", выпиской из истории болезни ГУЗ "Николаевская больница".

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписному эпикризу Воронина О.С. находилась на лечение в отделении травматологии и ортопедии с "..." года по "..." года с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв левого ДМБС, подвывих стопы; ей была проведена операция по имплантации металлоконструкции. Рекомендовано наблюдение травматолога, ограничение нагрузки на левую ногу, ходьба при помощи костылей (ходунков).

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате палаты - "..." руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, учитывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, счел, что истица могла воспользоваться палатой за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда ОМС, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, суд счел, что оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение ходунков и металлических изделий для операции, не имеется, поскольку истица была заинтересована в полном восстановлении утраченных функций опорно-двигательной системы без возможных побочных эффектов, скорейшей реабилитации, что невозможно без использования оплаченных ею изделий. Данные расходы были понесены ею для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для жизни и здоровья истицы.

В этой связи суд принял во внимание показания врача-травматолога Николаевской больницы Комраков И.Н., допрошенного в суде, который пояснил, что он рекомендовал истице использовать ходунки, т.к. костыли ей будут неудобны, на них большая вероятность упасть; он сообщал ей, что импортная металлоконструкция более высокого качества, меньше риск осложнений, но выбор оставался за пациенткой.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного не предоставлены, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, заявлено не было.

Из амбулаторной карты Ворониной О.С. усматривается, что травматологом ей был рекомендован детралекс. Истицей представлены чеки о покупке данного препарата в общей сумме "..." руб.

При таком положении, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБДОУ "Детский сад N 14" расходов на лечение в размере "..." руб. "..." коп., включающих в себя: расходы по приобретению ходунков, лекарств, металлических изделий для операции.

Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства несчастного случая: степень вреда здоровью, причиненного Ворониной О.С., ее возраст "..." года рождения, длительность нахождения Ворониной О.С. на лечении, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение истицы было вызвано не скользким входом в детский сад, а потерей равновесия самой истицы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство предоставлены не были.

Показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не были предоставлены сертификаты или иные документы, свидетельствующие о низком качестве бесплатных отечественных металлоконструкций, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, поскольку в силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательства, опровергающие показания допрошенного свидетеля Комракова И.Н., предоставлены не были.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, они заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи