Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-7659/2012 (ключевые темы: наложение ареста - опись имущества - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - исполнительные действия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Володкиной А.И.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1737/12 по апелляционным жалобам М.С., Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по заявлению М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу П.А., признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества должника.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя заявителя М.С. - Б.А. судебного пристава - исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов Г.К. судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов - Б.С. представителя УФССР России по Санкт-Петербургу - Ф.К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что <дата> судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства был составлен акт ареста (описи) имущества N..., при составлении такого акта в силу требований ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо присутствие понятых, однако, понятые при его составлении отсутствовали. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта незаконными, признать акт N... недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года заявление М.С. удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу П.А. по составлению <дата> акта о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении автомашины <...>, <...>, принадлежащей М.С. в отсутствие понятых; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и М.С. и Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Б.С. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга <дата> о взыскании с М.С. в пользу О.О. <...> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Б.С. наложен запрет на право совершения регистрационных действий на автотранспортное средство марки <...> госномер <...> <...> года выпуска, принадлежащее М.С.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения, а именно, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу поручено применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста, при необходимости, изъятия вышеуказанного автотранспортного средства.

<дата> судебным приставом исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу П.А. составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении автомашины марки <...> госномер <...>, <...> года выпуска, принадлежащей должнику М.С.

Из оспариваемого акта усматривается, что при его составлении присутствовали понятые К.В. и Ч.Н.

М.С. в своем заявлении утверждал, что при составлении акта понятые не присутствовали, подписи от имени понятых, вероятнее всего сделаны, самим приставом-исполнителем, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя по составлению такого акта должны быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав - исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

03.12.2011 эта часть названной статьи Федеральным законом N 389 дополнена словами : В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку судебный пристав - исполнитель в силу закона при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества обязан был пригласить понятых, занести сведения о них в акт, удостоверив перед занесением личности понятых, кроме того, разъяснить понятым их права, доказательств, свидетельствующих о том, что эти требования закона выполнены судебным приставом - исполнителем суду не представлено, то, действия судебного пристава-исполнителя по составлению оспариваемого акта являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что заявителем не пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, так как оспариваемый акт составлен <дата>, сведений о направлении акта заявителю в материалах исполнительного производства не имеется, имеются сведения о том, что заявитель ознакомился с актом <дата>, в суд обратился <дата>.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском им срока, установленного ч 2 ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного решения в этой части незаконным.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании акта о наложении ареста (описи) имущества от <дата> незаконным.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд указал, что оспариваемый акт не может быть отнесен к категории решений, которые нарушают права и законные интересы заявителя, и которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом суд отметил, что само по себе признание судом действий незаконными, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем нового акта о наложении ареста (описи) имущества должника с участием всех заинтересованных лиц и с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные выводы вступают в противоречие с требованиями ст. 258 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Поскольку суд признал действия судебного пристава - исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи) незаконным, то, по мнению, судебной коллегии, суду надлежало признать незаконным и сам акт, как документ, изданный на основе незаконных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании акта о наложении ареста (описи) от <дата> N... незаконным.

Кроме того, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суду первой инстанции надлежало указать, какие конкретно меры должны быть предприняты для восстановления нарушенного права.

В связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указаний на то, какие действия должен совершить судебный пристав-исполнитель, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения, возложив на судебного пристава - исполнителя обязанность составить новый акт ареста (описи) имущества в сроки и в порядке, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления М.С. о признании акта о наложении ареста (описи) имущества от <дата> отменить. Признать акт о наложении ареста (описи) имущества от <дата> незаконным. Дополнить резолютивную часть решения: обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной Службы Судебных Приставов РФ по Санкт-Петербургу составить акта о наложении ареста (описи) имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи