Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8407/2012 (ключевые темы: пожар - договор подряда - общая собственность - общая долевая собственность - право собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8407/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-809/12 по апелляционной жалобе Копыриной Л.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Копыриной Л.П. к Бутузовой Н.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Копырина Л.П. обратилась в суд с иском к Бутузовой Н.В., просила взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по .../... доли жилого дома и земельного участка каждой, которые расположены по адресу: <адрес>. Начиная с <дата> истец занималась улучшением всего дома, поскольку его износ составлял ...%. <дата> в указанном жилом доме произошел пожар. После пожара истец произвела реконструкцию мансарды, сделала новую крышу, все изменения внесены в документы БТИ, в результате произведенных ею улучшений износ дома уменьшился с ...% до ...%. Все ремонтные работы в доме истец производила по предварительному устному согласованию с ответчиком. Расходы по содержанию жилого дома составили ... руб. Ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не возместила добровольно половину указанных понесенных расходов на ремонт дома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Копыриной Л.П. отказано. Суд взыскал с Копыриной Л.П. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств того, что она согласовала с ответчиком произведенные работы по ремонту жилого дома, составленную для производства ремонта смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, кроме того, стороной истца не было представлено доказательств необходимости произведенных работ для предотвращения разрушения дома, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что Копыриной Л.П. принадлежит на праве общей долевой собственности .../... доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Ответчику Бутузовой Н.В. так же принадлежит .../... доля указанных жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между АОЗТ и Копыриной Л.П. был заключен договор подряда на реконструкцию, ремонт, отделку помещения мансарды (чердака), строительство помещения (пристройки) по адресу: <адрес>, демонтаж и новому устройству печи и камина, дополнительного стояка и трубы, на выполнение наружных работ, подготовительных работ и заготовку материалов на устройство нового забора с воротами и на окраску фасада указанного жилого дома.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от <дата> оплата по данному договору произведена истцом в размере ... руб.

<дата> между АОЗТ и Копыриной Л.П. был заключен договор подряда на строительство веранды, помещения бани, душевой комнаты, их отделку, установку сантехнического и электротехнического оборудования и выполнение монтажных работ.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от <дата> оплата по данному договору произведена истцом в размере ... руб.

<дата> истец заключила договор подряда с Д.Ю. на проведение работ по устройству забора по указанному адресу. Истец оплатила стоимость данного договора в размере ... руб., что подтверждается распиской.

<дата> в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Данным постановлением установлено, что в день пожара в доме находилась семья Копыриной Л.П.

<дата> Копыриной Л.П. с целью ликвидации последствий пожара был заключен договор подряда с М.В. на проведение комплекса ремонтных работ жилого дома в соответствии со сметой. Согласно акту приемки выполненных работ от <дата> оплата по данному договору произведена истцом в размере ... руб.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> истец понесла расходы по ремонту указанного жилого дома в размере ... руб. и полагает, что половина данных расходов в размере ... руб. подлежит взысканию с сособственника дома Бутузовой Н.В., которая возражает против заявленных требований.

Вступившим в законную силу <дата> решением "городского" суда Ленинградской области от <дата> произведен раздел указанного жилого дома. За Копыриной Л.П. признано право собственности на часть помещений жилого дома, соответствующих .../... доли в праве общей долевой собственности, за Бутузовой Н.В. также право собственности на часть помещений жилого дома, соответствующих .../... доли в праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом указанных норм, истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками жилого дома относительно его ремонта, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту жилого дома для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Копыриной Л.П. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные в жилом доме по адресу: <адрес> ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома в целях его сохранения, что указанный дом находился в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, и что ответчик не выполняла своих обязательств по содержанию дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, в том числе, о взыскании расходов по содержанию общего имущества по договору подряда от <дата>, который заключался с целью устранения последствий пожара, поскольку пожар в доме произошел в связи с неосуществлением семьей Копыриной Л.П. надлежащего контроля за состоянием печного отопления, доказательств согласований с ответчиком произведенных работ по данного договору истцом также не представлено.

Суд обоснованно указал в решении, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ней и ответчиком существовало соглашение о ремонте дома, находящегося в их долевой собственности.

Решением "городского" суда Ленинградской области от <дата> Копыриной Л.П. отказано в удовлетворении требований к Бутузовой Н.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом.

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что истец не представила доказательств получения ею согласия ответчика, являющейся сособственником жилого дома, на производство ремонтных работ дома, осуществленных истцом в период <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, положений ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно отказал Копыриной Л.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетельские показания о том, что жилой дом требовал обязательного ремонта, на которые ссылается истец в тексте апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку свидетели Х.В. и Т.Т. не обладают познаниями в области строительства. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом истицы о том, что суд неправомерно взыскал с нее государственную пошлину в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как следует из дела, истица является "диагноз" (л.д. N...). Следовательно, она освобождается от уплаты государственной пошлины. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года в части взыскания с Копыриной Л.П. госпошлины в доход государства отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи