Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 г. N 33-9046/2012 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - договор страхования - хищение - наступление страхового случая - паспорт транспортного средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2012 г. N 33-9046/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело N 2-417/2012 по апелляционной жалобе ОАО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу по иску Шорина А.С. и Заболотской И.В. к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ОАО по доверенности Савостиной Е.А., представителя Шорина А.С. по доверенности Воронюка М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шорин А.С. и Заболотская И.В. обратились в суд с иском к ОАО, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Шорина А.С. страховое возмещение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Шорину А.С. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <дата> между Заболотской И.В. и Балтийским филиалом ОАО был заключен договор страхования транспортных средств серии N... по риску "КАСКО" в отношении автомобиля "марки", г.р.з. N.... Размер страховой суммы был установлен в размере ... руб., оплата страховой премии в сумме ... руб. была произведена своевременно и в полном объеме. Заболотская И.В. была указана в качестве страхователя, а выгодоприобретателем по договору являлся Шорин А.С. <дата> неустановленным лицом было совершено тайное хищение указанного застрахованного автомобиля, о чем было заявлено в УВД "района" Санкт-Петербурга, и <дата> подано письменное заявление страховщику о выплате страхового возмещения. По факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело N... от <дата>. Постановлением от <дата> УВД "района" Санкт-Петербурга Шорин А.С. был признан потерпевшим. По акту от <дата> Шориным А.С. был передан ответчику техталон серии ... N.... <дата> ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие, произошедшее <дата>, не является страховым случаем, так как в транспортном средстве был оставлен паспорт транспортного средства. Истцы полагают данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года исковые требования Шорина А.С., Заболотской И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Шорина А.С. страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шорину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Шорина А.С. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Отсутствие паспорта транспортного средства, который явился объектом хищения наравне с застрахованным автомобилем, таким основанием не является. Наличие в договоре страхования такого условия является ничтожным. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и исходил из того, что истец, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, обратившись в органы МВД, предоставив страховщику необходимые документы, выполнил все необходимые и не противоречащие закону условия договора страхования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, <дата> Заболотской И.В. на условиях добровольного страхования транспортных средств в ОАО был застрахован автомобиль "марки", г.р.з. N.... Заболотской И.В. был выдан полис N... страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>. По страховому риску "хищение + ущерб" указана страховая сумма в размере ... руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Шорин А.С., муж Заболотской И.В. Страховой взнос в размере ... руб. Заболотской И.В. уплачен.

Согласно пп. 2.3.5 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования от <дата>, не является страховым случаем, в том числе, событие хищения транспортного средства, если страхователь оставил в транспортном средств регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства).

<дата> указанный автомобиль был похищен, что подтверждается материалами дела.

Заявление Заболотской И.В. о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку в похищенном транспортном средстве был оставлен паспорт транспортного средства и не был представлен с другими документами к заявлению о выплате страхового возмещения, что было предусмотрено условиями указанного договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), однако те или иные действия страхователя, повлиявшие на наступление страхового случая, не характеризуют объективную сторону самого события, и в зависимости от их причинной связи с этим событием могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего, и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

В свою очередь, указанные выше положения Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, оставившего регистрационные документы в похищенном автомобиле.

Следовательно, использованное ОАО основание для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречит закону и не подлежит применению при разрешении спора.

Обстоятельства хищения принадлежащего истцу транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставил все необходимые документы.

На наличие грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

С учетом изложенного хищение автомобиля с паспортом транспортного средства, которое явилось объектом хищения наравне с автомобилем, не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами закона, ответчик не отрицал факт хищения застрахованного транспортного средства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения с учетом износа похищенного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что случаи отказа в выплате страхового возмещения могут устанавливаться не только законом, но и в правилах страхования, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимания положения Правил, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального закона.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, в том числе, ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", на который ссылается в жалобе ответчик, не предусмотрено, включение такого условия в Правила является противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доводов, критикующих размер выплаты страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи