Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4785/2012 (ключевые темы: перепланировка - подготовка дела к судебному разбирательству - протечка - техническое состояние - переустройство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3957/11 по иску Ш. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "<Ж>" об обязании обеспечить рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление и защиту прав, дать ответ по существу обращения; по иску Ш. к открытому акционерному обществу "<Ж>", Ремонтно-эксплуатационному управлению N... Открытого акционерного общества "<Ж>" об обязании составить акт технического состояния жилых помещения, заключение о необходимости проведения ремонта.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ш., представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "<Ж>" - Б., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, представителя ответчика Открытого акционерного общества "<Ж>" - Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просила обязать директора Санкт-Петербургского государственного учреждения "<Ж>" (далее - СПб ГУ "<Ж>") Т.., инженера СПб ГУ "<Ж>" М.. обеспечить объективное, всесторонне рассмотрение её обращения от <дата>, принять меры, направленные на восстановление и защиту её прав и законных интересов.

После уточнения заявленных требований Ш.. просила обязать СПб ГУ "<Ж>" выявить причину трещин на потолке в жилых помещениях и местах общего пользования квартиры <адрес> после проведения перепланировки в вышерасположенной квартире N... с привлечением специалистов и составлением соответствующего заключения; установить причину повышенного расхода электроэнергии в квартире 66; установить причину нарушения звукоизоляции полов (перекрытий) после проведения перепланировки квартиры N... с привлечением специалистов и составлением актов на скрытые работы и соответствующего заключения; установить причину нарушения гидроизоляции полов (перекрытий) после проведения перепланировки квартиры N... с привлечением специалистов и составлением актов на скрытые работы и соответствующего заключения; провести испытание системы холодного водоснабжения, канализации и отопления в квартире N... с привлечением специалистов и составлением актов на скрытые работы и соответствующего заключения; организовать составление актов приемки архитектурно-строительной части, холодного водоснабжения, канализации и отопления в соответствии с перепланировкой и переустройством квартиры N...; установить конкретную причину протечек из вышерасположенной квартиры N... после проведения перепланировки и переустройства в <...> году; взыскать судебные расходы.

Также Ш.. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и с исковыми требованиями к заместителю главного менеджера Открытого акционерного общества "<Ж>" (далее - ОАО "<Ж>") М.А.., главному инженеру ОАО "<Ж>" Э.., начальнику участка N... ремонтно-эксплуатационного управления N... ОАО "<Ж>" П.. об обязании должным образом выполнить свои служебные обязанности, составить акт в соответствии с установленной формой, фиксирующий протечку воды из вышерасположенной квартиры по заявке от <дата>, составить акт установленной формы с указанием причины неисправности в инженерных сетях вышерасположенной квартиры N... и указать срок ремонта; составить акты о систематических протечках из квартиры N... по заявке ан горячу линию от <дата>, о причинах намокания стен и потолка в кухне и комнате по заявке от <дата>, и указать срок ремонта, о неправомерном прогреве радиаторов в жилых помещениях и подъезде по заявке на горячу линию с указанием причин и сроков ремонта.

После уточнения заявленных требований Ш. просила обязать ОАО "<Ж>" и ремонтно-эксплуатационное управление N... ОАО "<Ж>" составить акты технического состояния квартиры N... и квартиры N... в соответствии с установленной формой с указанием причины неисправности в инженерных сетях квартиры N... по заявкам N... и N... от <дата>, по заявке на "горячую линию" от <дата>, по заявке от <дата> (отопление); составить акт технического состояния квартиры N... и квартиры N... в соответствии с установленной формой с указанием причины намокания стен и потолка в кухне и комнате по заявке на "горячую линию" от <дата> из квартиры N...; составить заключение о необходимости проведения ремонта системы отопления квартиры и подъезда в соответствии с действующими нормативными документами по заявке от <дата>; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года производства по гражданским делам N 2-3957/11 и 2-3986/11 по вышеуказанным требованиям Ш. объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Ш.. требований отказано.

В кассационной жалобе Ш.. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ш.. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель СПб ГУ "<Ж>" - Б.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "<Ж>" - Н.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, о времени и месте извещено надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что неявка в заседание представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга не препятствует разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных ею требований к СПб ГУ "<Ж>", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно исходил из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. заявленные требования не входят в предмет его деятельности в соответствии с уставом. Ходатайства о его замене на надлежащего ответчика стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований к ОАО "<Ж>" в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей по произведению осмотра и даче заключения, отражением указанного в актах.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истица указывает в своей жалобе, что при вынесении решения суда 12.12.11г. она не присутствовала по уважительной причине- состояние здоровья, в подтверждение чего в заседание судебной коллегии была представлена выписка из медицинской карты истицы, однако согласно записи врача, истица находилась в удовлетворительном состоянии, также из данной выписки не следует её невозможность явки в судебное заседание. При этом, в заседании судебной коллегии, истица пояснила, что 12.12.11г., она присутствовала в помещении Василеостровского районного суда на рассмотрении иного гражданского дела. В связи с чем судебная коллегия полагает, что доказательств уважительности неявки истицы в судебное заседание 12.12.11г. не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела четко усматривается, что определения о принятии исковых заявлений Ш. и подготовке дел к судебным разбирательствам были вынесены судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата> года в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы, сводящийся к нарушению судьей статьи 147 ГПК РФ, выразившемуся в не вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом истица согласно материалов дела, принимала участие в переговорах и в предварительном судебном заседании, т.е. в подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что Ш. не была лишена возможности предоставления необходимых доказательств в подтверждение заявленных ею требований, а также возможности ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств. Она принимала участие в предварительном судебном заседании <дата>., в судебном заседании <дата>

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается наличия ходатайства истицы о привлечении к разрешению данного спора специалистов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению возражений относительно заявленных требований в письменном виде, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, следует, что истица была подробно опрошена судом по существу заявленных ею требований, в связи с чем довод кассационной жалобы, сводящийся к тому, что она не была опрошена судом по каждому пункту заявленных ею требований не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции требований статьи 153 ГПК РФ, выразившемся в отсутствие признания гражданского дела подготовленным и не вынесении соответствующего определения о назначении его к судебному разбирательству, поскольку из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося <дата> усматривается, что судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении дела для рассмотрения в судебном заседании, по результатам чего, в связи с отсутствием возражений от сторон по делу, в том числе и присутствовавшей истицы, считая дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу, суд определил назначить судебное заседание на <дата>.

Таким образом, ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи