Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7812/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - признание должника банкротом - открытие конкурсного производства - процедуры, применяемые в деле о банкротстве - индивидуальный предприниматель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-1279/12 по апелляционной жалобе Николаева П.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по заявлению Николаева П.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А., конкурсного управляющего ИП Бурдинского И.И. Крапивина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Николаев П.Е., являющийся взыскателем по исполнительному производству N..., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от <дата> об окончании исполнительного производства N... в отношении должника Б.И.И.

В обоснование заявления Николаев П.Е. указывал, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении допущен ряд описок, а именно не указаны: номер сводного исполнительного производства N..., в которое входит указанное исполнительное производство; порядок его обжалования; отсутствует указание на взыскателя Николаева П.Е., а вместе него в постановлении взыскателем указан К.В.В. Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения путем вынесения постановления об изменении допущенных описок.

Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство по основаниям, изложенным в п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, поскольку должник не является юридическим лицом, а возможность окончания исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя законом не предусмотрена. Более того, в качестве индивидуального предпринимателя должник зарегистрировался уже после вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, по мнению заявителя, вышеприведенная норма права к Б.И.И. не применима.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 года производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя исправить описки в постановлении от <дата> об окончании исполнительного производства прекращено в связи с внесением таких исправлений судебным приставом-исполнителем и отказом заявителя от данных требований.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Николаева П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Николаев П.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N..., возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Б.И.И. в пользу К.В.В. долга в размере <...> рублей.

<дата> по сводному исполнительному производству произведена замена взыскателя К.В.В. на Николаева П.Е.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... в отношении индивидуального предпринимателя Б.И.И. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... производство по сводному исполнительному производству N...-С приостановлено в связи с введением в отношении ИП Б.И.И. процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... индивидуальный предприниматель Б.И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. вынесено постановление N... об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника - индивидуального предпринимателя Б.И.И. банкротом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, руководствуясь положениями ст.ст.23-25 ГК РФ, Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 59, пришёл к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. по окончанию исполнительного производства в отношении должника ИП Б.И.И. являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 мая 2001 г. N 88-О "По жалобе гражданина С.Ю. Шилова на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные параграфом 1 главы X указанного Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается все имущество гражданина, за исключением указанного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что имущество физического лица Б.И.И. включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Б.И.И., поскольку принадлежит одному и тому же лицу.

<дата> Б.И.И. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу с уведомлением о введении в отношении индивидуального предпринимателя Б.И.И. процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N...

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абз.6 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в решении о том, что действия судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. по прекращению исполнительного производства в отношении должника Б.И.И., признанного в установленном законом порядке банкротом, соответствуют требованиям действующего законодательства ( ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Не принимая во внимание доводы заявителя о том, что исполнительное производство не подлежит окончанию, поскольку судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вступил в законную силу до даты государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Предметом взыскания по исполнительному производству N... явилось взыскание с Б.И.И. долга, данные требования не относятся к категории взысканий в смысле ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не подлежало окончанию, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. по окончанию исполнительного производства в отношении должника- индивидуального предпринимателя Б.И.И., признанного в установленном законом порядке банкротом, судом правомерно признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении и том, что окончание исполнительного производства не нарушает прав заявителя, поскольку он в силу положений ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не лишен возможности предъявить свои требования в рамках дела N....

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи