Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-9239/2012 (ключевые темы: место жительства - члены семьи - право пользования - снятие с регистрационного учета - социальный наем)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-9239/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу К.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-844/2012 по иску К.Е.Н. к К.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.Б. Б.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.Е.Н. и ее представителя Ш.Л., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

К.Е.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к К.Б., в котором указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном помещении зарегистрированы и проживают помимо истицы ее дочь К.О. и внучка К.К., кроме того в указанном помещении также зарегистрирован бывший муж истицы К.Б., который, как указывает К.Е.Н., в 1985 году добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, тем самым отказавшись от право пользования данным помещением, и с этого момента не предпринимает каких-либо попыток по вселению в спорное жилое помещение, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, чем нарушает права истицы как нанимателя, в связи с чем К.Е.Н. просила суд признать К.Б. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования К.Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе К.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо К.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся государственной собственностью, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения N... от <дата> является К.Е.Н.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы К.Е.Н., К.О. (дочь истицы), К.К. (внучка истицы) и К.Б. (бывший муж истицы) /л.д. 5/

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между К.Б. и К.Е. (в настоящее время - К.Е.Н.) расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака <дата> произведена запись N... /л.д. 68/

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 1993 года отказано в удовлетворении требований К.Е. (в настоящее время - К.Е.Н.) к К.Б. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, так как судом установлены обстоятельства невозможности проживании ответчика в спорной квартире в заявленный период- конфликтные отношения между К.Б. и родителями его бывшей супруги.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что значимый период по настоящему делу исчисляется с <дата>.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для признания К.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Признавая изложенный вывод обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Аналогичные положения были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент выезда ответчика из спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был признан факт его не проживания в спорном жилом помещении с 1985 года, также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор о праве К.Б. на пользование спорной квартирой, суд первой инстанции справедливо указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорной квартире, в том числе и после смерти родителей истицы, конфликтные отношения с которыми ранее являлись причиной его не проживания в данном жилом помещении, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств чинения препятствий ответчику к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истицы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку длительности срока отсутствия (непроживания) К.Б. в спорной квартире, а также отсутствию у последнего доказательств участия в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах довод жалобы ответчика об отсутствии у него иных жилых помещений не может являться основанием к отмене постановленного решения, так как в постановлении Пленуму Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод жалобы о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела документов следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения для проживания с истицей по адресу: <адрес>, доказательств о попытках вселения ответчика обратно в спорное жилое помещение не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи