Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-4101/2012 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - полиция - незаконный сбыт - досмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 22-4101/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Каширина В.Г., Андреевой А.А.

при секретаре Крепс Е.Я.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ульянова И.Д. на приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года, которым

Ульянов И.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, фактически проживающий: <адрес>, судимый 15.06.2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11.12.2009 года,

осужден:

- по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ульянову М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Ульянов И.Д. признан виновным в незаконном сбыте 01.02.2012 года наркотических средств в крупном размере. Он же признан виновным в покушении 03.02.2012 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Ульянова И.Д. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Агаджанян А.А., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает на чрезмерную суровость приговора, несоответствие приговора требованиям действующего законодательства, неправильную квалификацию его действий.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного рассмотрения суд неоднократно необоснованно отклонял его ходатайства, которые могли опровергнуть показания свидетеля <...> а представленные защитником документы суд, хотя и приобщил к материалам дела, безосновательно подверг сомнению. Считает, что суд при рассмотрении дела принимал во внимание только негативную сторону показаний свидетелей обвинения, основал приговор на недопустимых доказательствах. Не согласен осужденный с оценкой, данной его показаниям. Указывает на противоречия, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 28.02.2011 года и в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Утверждает, что свидетель <...> его оговорила, что подтверждается, по мнению осужденного, как ее показаниями, так и квитанцией внесения им денежных средств через терминал системы "Киви". Считает, что документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", анализирует положения действующего законодательства - уголовно-процессуального, административного и приводит доводы в обоснование этого мнения. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей обвинения <...> и <...> Обращает внимание на то, что <...> является лицом наркозависимым, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в связи с чем она под давлением сотрудников правоохранительных органов согласилась участвовать в проверочной закупке. Осужденный утверждает, что у него не имелось умысла на сбыт <...> наркотического средства, просьба поспособствовать в приобретении наркотического средства поступила от нее самой. Ссылается на то, что суд необоснованно поставил под сомнение справку, предоставленную с места работы осужденного, о том, что он 01.02. и 02.02 находился на рабочем месте с 10 часов до 18 часов. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров, которая могла бы подтвердить изложенную им версию, что нарушило его право на защиту. Считает, что являлся пособником в приобретении <...> наркотического средства. Указывает, что суд не учел наличие у него смертельно больной матери на момент вынесения приговора. С учетом указанного, просит оправдать его по эпизоду от 01.02.2012 года, деяние от 03.02.2012 года квалифицировать по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Свердлов М.Л. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Ульянова И.Д. в совершении рассматриваемых преступлений является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признал относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах приобретения ею 01.02.2012 года, а также 03.02.2012 года в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства у осужденного; документами из уголовного дела N 533236, возбужденного в отношении <...> по факту сбыта ею наркотического средства; показаниями свидетеля <...> о том, что в целях проверки оперативной информации о сбыте Ульяновым И.Д. наркотических средств было решено провести проверочную закупку наркотических средств, а также о ходе и результатах проведения 03.02.2012 года проверочной закупки наркотических средств у Ульянова И.Д.; показаниями свидетеля <...> о том, что 03.02.2012 года в ее присутствии перед проведением проверочной закупки <...>. была досмотрена, затем ей были выданы деньги - купюра достоинством 1000 рублей - для проведения проверочной закупки, позднее <...> добровольно выдала приобретенные в ходе проверочной закупки наркотические средства; показаниями свидетеля <...> о том, что 03.02.2012 года в его присутствии был досмотрен Ульянов И.Д., у которого была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, при этом Ульянов И.Д. пояснил, что получил деньги от знакомой по имени "<...>"; заключениями химической экспертизы; документами, составленными в ходе проведения 03.02.2012 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", иными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд справедливо признал показания вышеуказанных свидетелей заслуживающими доверия, поскольку эти показания являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются иными доказательствами - документами, оформленными в ходе проведения проверочной закупки, иными исследованными письменными доказательствами. Объективных оснований полагать, что свидетели дают неправдивые показания или по каким-либо мотивам оговаривают Ульянова И.Д., не имеется, на что обоснованно указано в приговоре суда.

Суд правильно достоверными и допустимыми признал иные доказательства - документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушения требований уголовно-процессуального законодательства оперативными сотрудниками при этом допущено не было. Документы, составленные в ходе проведения проверочной закупки, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, доводы же осужденного в этой части являются несостоятельными. Так, постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства от 03.02.2012 года вынесено заместителем начальника 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...>, утверждено заместителем начальника полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> в постановлении приведены мотивы, по которым необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия, указано лицо, в отношении которого данное мероприятие будет проводиться, а также лицо, изъявившее желание оказать содействие в изобличении сбытчика. При составлении протоколов досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия <...>, выступающей в качестве покупателя, осмотра и выдачи ей денежных средств для проведения проверочной закупки, ее досмотра после проведения проверочной закупки и выдачи приобретенного наркотического средства, досмотра Ульянова И.Д., нарушений, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах сведений, не допущено, сведения, изложенные в протоколах подтверждены показаниями свидетелей, в связи с чем оснований к признанию указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Содержание документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, их оценка, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности и допустимости указанных доказательств, подробно приведены в приговоре.

Будучи задержана 02.02.2012 года за сбыт наркотического средства, <...> заявила, что приобрела наркотическое средство у Ульянова И.Д., в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно подтверждала эти пояснения об источнике приобретения ею наркотических средств. Имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о том, что Ульянов И.Д. занимается незаконным сбытом наркотических средств, нашла свое подтверждение в ходе проведения проверочной закупки. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия судом тщательно проверены, указанное действие признано проведенным с соблюдением требований действующего законодательства. Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать объективный вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и об отсутствии провокации в действиях сотрудников полиции.

Доводы осужденного о том, что свидетель <...>. является наркозависимой, приняла участие в проверочной закупке под давлением сотрудников милиции, которые спровоцировали ее на участие в ОРМ, в связи с чем не имеется оснований доверять ее показаниям, неубедительны, поскольку то обстоятельство, что свидетель потребляет наркотические средства, была привлечена к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не ставит под сомнение правдивость ее подтвержденных иными доказательствами показаний по настоящему делу и не опровергает выводов суда о том, что Ульянов И.Д. 01.02.2012 года сбыл ей наркотическое средство и 03.03.2012 года покушался на сбыт ей наркотического средства. Утверждение о недобровольности участия <...> в проведении оперативно-розыскного мероприятия несостоятельно, поскольку последняя в судебном заседании показала, что добровольно сотрудничала с правоохранительными органами, выразила желание способствовать изобличению сбытчика наркотических средств. Мотивы, по которым <...> приняла решение об участии в проверочной закупке, при отсутствии оснований полагать, что она оговаривает Ульянова И.Д., существенного значения не имеют.

Показания Ульянова И.Д. об обстоятельствах дела, его версия произошедших событий судом тщательно проверены. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания Ульянова И.Д. о непричастности к совершению преступления 01.02.2012 года и пособничестве в приобретении <...> наркотического средства 03.02.2012 года объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре суда, квитанция с терминала 9008908 не может являться ни доказательством виновности, ни доказательством невиновности Ульянова И.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не содержит указания об оплате им через терминал именно наркотического средства. Показания свидетеля <...> в той части, что любой человек может приобрести героин через терминал, также не являются доказательством невиновности осужденного.

Судом дана оценка представленной стороной защиты справке, согласно которой 01.02.2012 года и 02.02.2012 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Ульянов И.Д. находился на рабочем месте, суд обоснованно указал, что данная справка не подтверждает алиби осужденного, поскольку ему инкриминируется совершение преступлений 01.02.2012 года около 19 часов и 03.02.2012 года около 22 часов 09 минут, то есть спустя продолжительное время после окончания рабочего дня.

Сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 28.02.2012 года и в постановлении о выделении материалов уголовного дела от 21.02.2012 года, не противоречат друг другу и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля <...> об обстоятельствах дела и выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все заявленные участниками процесса, в том числе осужденным и его защитником, ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании в установленном законом порядке, оснований подвергать сомнению правильность принятых судом по ходатайствам решений, в том числе по ходатайству о повторном вызове свидетеля <...> для допроса, судебная коллегия не находит.

Представленные суду доказательства в полном соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены и надлежащим образом оценены, мотивы, по которым суд счел достоверными одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Объективных оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Ульянова И.Д. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.228-1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Ульянову И.Д., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, ранее судимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ульянову И.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд также принял во внимание то, что Ульянов И.Д. на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, неофициально работал, проживал в Санкт-Петербурге без регистрации, состоит на учете в наркологическом диспансере. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд справедливо учел состояние здоровья осужденного.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку Ульяновым И.Д. совершено два особо тяжких преступления, суд правильно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Назначенное Ульянову И.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым. Оснований считать назначенное Ульянову И.Д. наказание чрезмерно суровым не имеется. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, приведены в приговоре.

Оснований для изменения или отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года в отношении Ульянова И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи