Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 22-2251 (ключевые темы: талоны - дизельное топливо - мошенничество - ограничение свободы - протокол осмотра)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 22-2251

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.

при секретаре Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Габова В.А. и кассационную жалобу осужденного Коппеля П.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года, которым

Коппель П.А. <дата> г.рождения, уроженец <адрес> не работавший, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший в <адрес> регистрации; ранее судимый: 1). 27.08.2007 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 2). 12.05.2008 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; освобожденный по отбытии срока наказания 29.08.2010 г.

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Куликовой С.И., поддержавшей доводы кассационного представления; объяснения осужденного Коппеля П.А., адвоката Крамарец Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, отказав в удовлетворении кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Коппель П.А. признан виновным в том, что 28.10.2010 г. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, с целью хищения денежных средств, путем обмана, продал гр.Д. поддельные талоны на дизельное топливо "<...>", завладев денежными средствами потерпевшего на общую сумму <...> рублей и причинив ему значительный ущерб.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Коппель П.А. изменить: действия осужденного переквалифицировать на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.), оставив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без изменения.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. имеет с учетом положений ст. 10 УК РФ обратную силу, поскольку является более мягким, т.к. предусматривает более мягкое наказание в виде исправительных работ, в связи с чем подлежит применению.

В кассационной жалобе осужденный Коппель П.А. просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд должен был переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевшим не был заявлен материальный иск. Также осужденный указывает, что за время нахождения его под стражей у него умерла бабушка. Осужденный полагает, что назначенное наказание является излишне суровым, т.к. он признал вину полностью, в содеянном раскаивается.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит применить ст. 15 УК РФ в новой редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г., полагая, что приговор суда является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а именно действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., в остальном оставить приговор без изменения.

Вина Коппеля в совершении мошенничества с причинением гражданину Д. значительного ущерба полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Коппеля, полностью признавшего вину в продаже поддельных талонов на дизельное топливо Д.; показаниями потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества; показаниями свидетеля К. подтвердившего, что Коппель продал на автозаправке в пос. "<адрес>" талоны на дизельное топливо одному из водителей; протоколом осмотра 10 талонов на дизельное топливо; протоколом осмотра автомашины "<...>", в ходе которого были изъяты талоны на дизельное топливо; протоколом осмотра радиостанции; протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения 28.10.2010 г.; заключением эксперта о том, что изъятые талоны на дизельное топливо, не соответствуют по способу печати и воспроизведению реквизитов образцу, представленному ООО "<...>"; заключением эксперта о том, что талоны на дизельное топливо, представленные потерпевшим Д., не соответствуют по способу печати и воспроизведению реквизитов образцу, представленному ООО "<...>"; протоколом проверки показаний на месте; протоколом явки с повинной Коппель.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются сторонами.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего усматривается, что в результате мошеннических действий осужденного ему был причинен материальный ущерб на <...> рублей, который для него является значительным. Каких-либо оснований не доверять потерпевшему не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о совершении Коппелем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, однако квалифицировал действия осужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 г. необоснованно. Федеральным Законом N 26 от 7.03.2011 г. в санкцию ст. 159 ч. 2 УК РФ были внесены изменения, а именно, смягчено наказание в виде исправительных работ, исключен минимальный предел данного вида наказания, в связи с чем, указанный закон как более мягкий по сравнению с ранее действовавшим, имеет, с учетом положений ст. 10 УК РФ, обратную силу и суду следовало его применить.

С учетом указанного, Судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.).

Таким образом, доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия учитывает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Коппеля.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия учитывает рецидив преступлений.

Также Судебная коллегия при назначении наказания учитывает данные о личности осужденного, который из детского дома характеризовался положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, не женат, детей не имеет, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет.

Доводы осужденного об изменении ему категории преступлений с учетом изменений внесенных в ст. 15 УК РФ ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г., являются несостоятельными. Судебная коллегия при определении степени тяжести совершенного Коппелем преступления, с учетом положений ст. 10 УК РФ, применяет ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г., как смягчающий закон, однако, оснований для изменения степени тяжести совершенного Копелем преступления не имеется, поскольку в действиях осужденного имеются отягчающие наказание обстоятельства, которые являются препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, судебная коллегия учитывает, что осужденным совершено преступление средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, Судебная коллегия полагает, что осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и полагает, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также Судебная коллегия с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить осужденному наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года в отношении Коппеля П.А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 г.) на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить по этому закону наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.Кассационное представление государственного обвинителя Габова В.А. удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Коппеля П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи