Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7944/2012 (ключевые темы: право собственности - выселение - акт приема-передачи - сроки исковой давности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7944/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Н.А.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-358/12 по иску ООО "---" к Н.А.М., Н.С.А., Н.И.Ю., Н.Ю.С. о выселении, по встречному иску Н.А.М. к ООО "---" о признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ООО "---" - З.О.Л., Н.А.М. и его представителя - А.К.В., Н.С.А., представителя АООТ НПО "---" - Г.В.И.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "---" обратилось в суд с иском к Н.А.М., Н.С.А., Н.И.Ю., Н.Ю.С. о выселении из квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики занимают данное жилое помещение без законных оснований.

Н.А.М. предъявил встречный иск к ООО "---" о признании права собственности на квартиру <адрес>, признании отсутствующим права собственности ООО "---" на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ОАО "---" заключен предварительный договор купли-продажи N... ПД/99, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру по адресу: <адрес> а покупатель обязался оплатить стоимость квартиры. Н.А.М. в полном объеме оплатил денежные средства, составляющие цену квартиры. На основании предварительного договора и акта приема-передачи квартиры от <дата> продавец передал ответчику, а ответчик принял от продавца спорную квартиру, которая с указанного момента по настоящее время находится в его фактическом владении и пользовании, он несет бремя ее содержания, уплачивает коммунальные платежи, произвел неотделимые улучшения. Н.А.М. полагал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, у которого возникло право собственности на такое имущество согласно абз.2 п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 218, ст. 302 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 г. Н.А.М., Н.С.А., Н.И.Ю., Н.Ю.С. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Н.А.М. к ООО "---" отказано.

Н.А.М. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности ООО "---" на жилое помещение - квартиру N..., общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д.5).

Согласно представленному свидетельству о регистрации права собственности документом, послужившим основанием для регистрации такого права, явилось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 г. по делу N А56-31393/2010 по иску ООО "---" к АООТ НПО "---", которым за ООО "---" признано право собственности на квартиру N..., общей площадью <...> кв. м., и квартиру N..., общей площадью <...> кв. м., в жилом доме по адресу: <адрес>

Как следует из вышеуказанного решения арбитражного суда, АООТ "НПО "---" (предприятие) и ООО "---" (дольщик) заключили договор от <дата> N... о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым дольщик принял обязательство по финансированию встроенных помещений на 1 этаже корпуса 27 общей проектной площадью <...> кв. м. в указанном жилом доме и двух 2-х комнатных квартир в корпусе 27А общей проектной площадью <...> кв. м, предприятие обязалось по окончании строительства передать дольщику, профинансировавшему строительство, необходимые документы для оформления в собственность данных помещений.

Платежными поручениями от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., от <дата> N..., ООО "---" исполнил свои обязательства по договору от <дата> N....

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 г. по делу N А56-31393/2010 обжаловано Н.А.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 г. по делу N А56-31393/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А.М. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. по делу N А56-31393/2010 отменено. Апелляционная жалоба Н.А.М. направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. производство по апелляционной жалобе Н.А.М. прекращено.

Из содержания представленного в материалах дела Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. следует, что право собственности на 18 квартир в доме по адресу: <адрес> в том числе и на спорную квартиру, признано Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 г. по делу А56-27160/99 вступившим в законную силу, за АООТ "---". Данное решение принято исходя из обстоятельств, установленных ранее судебными актами по делу N А56-24317/99 по спору о распределение долей, причитающихся субинвесторам в рамках договоров, заключенных с АООТ "---", одним из которых являлся ОАО "---". При этом установлено, что у ОАО "---" не имелось права на получение спорной квартиры.

Также из материалов дела следует, что Н.А.М. обращался самостоятельным иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2005 г. по делу N 2-254/05 отказано в удовлетворении иска --- о признании права собственности на квартиру N.... При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу, что Н.А.М. не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения в силу положений ст. 302 ГК РФ, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. При этом доводы Н.А.М. о возникновении у него права собственности на квартиру на основании акта приема-передачи судом отклонены, поскольку ОАО "---" <дата> передало по акту приема-передачи спорную квартиру Н.А.М. во исполнении акта приема-передачи от <дата>, заключенного между ОАО "---" и ЗАО "---", однако акт от <дата> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2000 г. признан недействительным, так как ЗАО "---" не имеющий инвестиций в строительстве дома, не мел права распоряжаться площадью.

В кассационном порядке решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжаловалось, вступило в законную силу. Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями, имеющими для сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие у Н.А.М. прав в отношении спорной квартиры, несмотря на то, что квартира была передана ответчику по акту приема-передачи, ответчик вселился спорную квартиру и проживает в ней. Право собственности на спорную квартиру признано за ООО "Баск" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-31393/2010, указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, у Н.А.М. отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры, так как собственник квартиры в силу ст. 304 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так же суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ООО "---" на указанную квартиру, как не основанные на праве, поскольку ответчик не доказал наличие своих прав на спорное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку исковая давность на возникшие правоотношения не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ. Кроме того, регистрация права собственности истца на спорную квартиру осуществлено только <дата>, иск подан в суд <дата>

Доводы апелляционной жалобы Н.А.М. об ошибочном применении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, так как стороны по настоящему делу и по делу N 2-254/05 Выборгского районного суда разные, не влечет отмену судебного решения, поскольку направлены на иное толкование и применение ответчиком норм материального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются не только решением Выборгского районного суда от 15.06.2005 г. но и иными доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи