Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33а-2639/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - причинение вреда - моральный вред - дополнительное расследование - служебные обязанности)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33а-2639/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И. Л.,

судей : Переверзиной Е.Б., Кабировой Е. В.,

при секретаре: Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зубенко А.И. на решение Лужского городского суда от 12 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Зубенко А.И. к Министерству Финансов Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Зубенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зубенко А.И. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области по ст. N УК РСФСР был признан виновным и отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии Верховного суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен и дело направлено прокурору Ленинградской области для дополнительного расследования. На стадии дополнительного расследование уголовное дело прекращено по п. 1 ст. 5 УК РСФСР. Таким образом, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности причинило ему невыносимый моральный вред (л.д. 2 и оборот).

29 марта 2012 года представитель Министерства Финансов РФ Гнутова О.Е. представила отзыв на исковое заявление Зубенко А.И., в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года, в силу которого моральный вред, причиненный до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, возмещению не подлежит (л.д. 42-44).

В суде первой инстанции дело было рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 52-54)

Истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить (л.д. 52-54)

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 56-60).

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения Зубенко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы международного права и законодательство СССР и РСФСР, действовавших в период незаконного осуждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Зубенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. N УК РСФСР и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Из справки об освобождении следует, что Зубенко А.И. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден условно с обязательным привлечением к труду на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 19 дней.

Постановлением следователя прокуратуры Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N в отношении Зубенко А.И. по ст. N УК РСФСР за отсутствием состава преступления.

Зубенко А.И. разъяснены права в связи с прекращением производства по делу установленные Указом Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам и учитывая, что действие ст. 1070 ГК РФ, в силу ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным, правильно пришел к выводу о том, что оснований возмещения вреда истцу за счет Казны Российской Федерации в порядке ст. 1070 ГК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причинение вреда Зубенко А.И. имело место до 1 марта 1993 г., а поэтому условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством Союза ССР и РСФСР.

Таким атом является действующий, в части не противоречащей Конституции Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц" и утвержденное этим Указом Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и одновременно принятое Положение о порядке его применения допустили возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию. Компенсация морального вреда Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и Положением о порядке его применения не предусмотрена.

Следовательно, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применяться не может.

Что касается ст. 53 Конституции Российской Федерации, то она закрепила право граждан на возмещение вреда и возможность компенсации морального вреда не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи