Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8105/12 (ключевые темы: жилая площадь - члены семьи - социальный наем - общая площадь жилого помещения - коммунальная квартира)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8105/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Селезнёвой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Каторгиной Н. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-368/12 по исковому заявлению Каторгиной Н. П. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищный условий и восстановить на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя истицы Каторгиной Н.П. и третьего лица - Гаевой А.И., представителя истицы - Смирновой Т.Ф., третьего лица Глазкова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 Каторгиной Н.П. отказано в удовлетворении иска к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающейся в улучшении жилищный условий и восстановить на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях с <дата>.

В апелляционной жалобе Каторгина просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что с <дата> Каторгина Н.П. состояла на учёте по предоставлению жилой площади, как лицо проживающее в коммунальной квартире.

<дата> Каторгина Н.П. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи долю квартиры <адрес>, соответствующую двум комнатам жилой площадью <...> кв. м, куда вселилась с дочерью и внуком.

Решением Кировского районного суда по гражданскому делу N 2-1353 от 04.04.2005 удовлетворены исковые требования Каторгиной Н.П., Гаевой А.И., Глазкова А.В. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи освободившегося жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2005 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать за Катаргиной Н.П. право на заключение договора купли-продажи освободившегося жилого помещения после смерти нанимателя и члена семьи нанимателя - изолированной комнаты размером <...> кв. м в трёхкомнатной коммунальной квартире <...> по цене, утверждённой филиалом Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Проектно-инвентаризационным бюро Кировского района Санкт-Петербурга с включением в договор в качестве членов семьи собственника, имеющих право пользования данным объектом недвижимости, дочери Гаевой А.И. и внука Глазкова А.В.; обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга подготовить пакет документов для заключения Катаргиной Н.П. указанного договора с ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

<дата> во исполнение указанного решения суда между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Катаргиной Н.П., Гаевой АИ., Глазковым А.В., с другой, заключён договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Фонд имущества Санкт-Петербурга передал Каторгиной Н.П. <...> долей, Гаевой А.И. <...> долей, Глазкову А.В. <...> долей в праве собственности на жилые помещения и пропорциональные им доли в праве собственности на общее имущество в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанные доли соответствуют комнате N... жилой площадью <...> кв. м. Стоимость указанных долей составила <...> рублей, рассчитана на основании данных паспорта свободного жилого помещения, выданного ПИБ Кировского района от <дата> с применением методики, утверждённой распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 03.02.1995 N 122-р. Указанный договор, заявление председателю Жилищного комитета о передаче в общую долевую собственность комнаты были подписаны лично Каторгиной Н.П., Гаевой А.И., Глазковым А.В. <дата> произведена оплата стоимости выкупаемой жилой площади за Каторгину Н.П. в сумме <...> Глазковым А.В., за Гаевую А.И. в сумме <...> Глазковым A.M., лично Глазковым А.В. за себя в сумме <...>. Право собственности за истицей и членами её семьи зарегистрировано на указанную долю квартиры в установленном порядке. Квартира <адрес> после передачи Каторгиной Н.П., Гаевой А.И., Глазкову А.В. освободившейся комнаты, стала отдельной.

Распоряжением администрации Кировского района N... от <дата> Каторгина Н.П., как обеспеченная жилой площадью по договору купли-продажи, и на основании заявления подписанного лично Каторгиной Н.П. снята с учёта согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

<дата> Каторгина подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру <адрес> другим сособственникам - Гаевой и Глазкову.

В обоснование заявленных требований Каторгина ссылалась на то, что она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, и, полагая, что проживает в коммунальной квартире, поскольку в занимаемом ею жилом помещении проживают две отдельные семьи, указывала, что может быть в установленном порядке признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и имеет право на предоставление отдельной квартиры по договору социального найма.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что поскольку в силу закона при приёме на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма для ветеранов Великой Отечественной войны как и для других граждан, проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, учётная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения, после выкупа в <дата> освободившейся комнаты в квартире <адрес> истица стала обеспечена жилой площадью по норме, то она не могла быть отнесена к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как утратила право на предоставление отдельного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем Каторгина была снята с учёта по улучшению жилищных условий обоснованно и оснований для её восстановления на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> не имеется. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввиду того, что истицей были совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: <дата> Каторгиной по договору дарению произведено отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру <адрес> в пользу Гаевой и Глазкова, то вопрос о её принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях как необеспеченной жилой площадью или обеспеченной общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы может быть решён не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. И поскольку на момент обращения в районную администрацию с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях установленный статьёй 53 ЖК РФ пятилетний срок не истёк, то отказ ответчика в принятии Каторгиной на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях является правомерным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статей 16, 50, 51, 53 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Указа Президента от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга". Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, что Каторгина на момент снятия её с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, установленной в Санкт-Петербурге.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи