Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7402/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - наследники - открытие наследства - признание права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Володкиной А.И.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л.А. к И.Р., Ч.О. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л.А. Мищенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ч.О., представителя Ч.О. Любезнова В.В., представителя Ч.О., И.Р. Федюнева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к И.Р., Ч.О. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство. В обоснование заявления указывала, что <дата> между Л.О., умершей <дата>, которая приходилась матерью Л.А., и И.Р. заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Л.О. продала, и И.Р. приобрела квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, которая впоследствии была отчуждена в пользу Ч.О.; также <дата> Л.О. было составлено завещание, согласно которому земельный участок по адресу: республика Карелия, <адрес>, и домовладение, расположенное на указанном участке, было завещано Ч.О. Ссылаясь на то, что Л.А. в момент совершения указанных юридически значимых действий не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просила признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Л.О. и И.Р., недействительным, признать в порядке наследования право собственности Л.А. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, на земельный участок и домовладение, расположенное на нем, выселить Ч.О. из указанной квартиры, обязать ОУФМС Фрунзенского района Санкт-Петербурга снять Ч.О. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточняла исковые требования, и ссылаясь также на то, что срок для принятия наследства по смерти Л.О. Л.А. был пропущен по уважительной причине, просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, истребовать имущество из незаконного владения Ч.О., признать недействительным завещание Л.О. в пользу Ч.О. от <дата>, признать право собственности Л.А. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок по адресу: республика Карелия, <адрес>, и домовладение, расположенное на указанном участке, в порядке наследования по закону, восстановив срок для принятия наследства после смерти Л.О., выселить Ч.О. из спорной квартиры, обязать ОУФМС Фрунзенского района Санкт-Петербурга снять его с регистрационного учета.

Решением Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.А. приходится дочерью Л.О. (Свидетельство о рождении N... от <дата> /Т. 1 л.д. 24/).

<дата> между Л.О. и И.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Б., зарегистрирован в реестре за N..., согласно которому Л.О. продала, а И.Р. купила квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге /Т. 1 л.д. 60-61/, право собственности И.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> /Т. 1 л.д. 65/.

<дата> между И.Р. и Ч.О. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Г., зарегистрирован в реестре за N..., согласно условиям которого И.Р. продала, и Ч.О. купил кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /Т. 1 л.д. 70-71/; право собственности Ч.О. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> /Т. 1 л.д. 65-66/.

<дата> нотариусом А. удостоверено завещание, согласно которому Л.О. завещала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: республика Карелия, <адрес>, Ч.О. /Т. 1 л.д. 160/.

<дата> Л.О. умерла (Свидетельство о смерти N... от <дата> /Т. 1 л.д. 25/).

Ч.Р., как наследник по завещанию умершей Л.О., в установленный законом срок обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав /Т. 1 л.д. 158/, нотариусом И.Р. было заведено наследственное дело N....

<дата> Л.А., как наследник по закону умершей Л.О., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <дата> Л.О.

Постановлением нотариуса от <дата> Л.О. в выдаче свидетельство о праве на наследство закону после смерти Л.О. отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства /Т. 1 л.д. 163/.

Также из материалов дела усматривается, судом установлено, что Л.А. с 2001 года по <дата> отбывала наказание в местах лишения свободы, при этом о смерти Л.О. узнала в апреле 2010 года, а 06 мая 2010 года из ответа СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" должна была узнать о заключении договора купли-продажи от <дата>.

Разрешая заявленные требования Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1154, 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что Л.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Л.А. срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что о смерти Л.О. и об открытии наследства Л.А. знала с апреля 2010 года, каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства, Л.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто, судебная коллегия полагает, что Л.А. имела объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

Одновременно районным судом обоснованно признан несостоятельным довод Л.А. о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является факт нахождения ее в период с 2001 года по <дата> в местах лишения свободы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Л.А. была лишена возможности осуществить свои полномочия через представителя либо лично путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства Л.О. посредством почтовой связи.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Л.А. специальных познаний в области юриспруденции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку действующее законодательство предоставляет гражданам возможность получения квалифицированной юридической помощи, которая также в определенных случаях может быть оказана на бесплатной основе.

Кроме того, судом правомерно учтены объяснения Л.А., данные в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым Л.А. последние два года отбывала наказание в колонии-поселении, пользовалась услуги юриста, который оказывал ей юридическую помощь в составлении запросов, связанных с установлением обстоятельств смерти Л.О. и получением сведений о новом собственнике кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание, что Л.А. о смерти наследодателя узнала в апреле 2010 года, освободилась из мест лишения свободы <дата>, однако в рамках настоящего дела с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истец, дополнив первоначально заявленные исковые требования, обратилась <дата>, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда узнала об открытии наследства, так и по истечении указанного срока после того, как отпали указываемые истцом уважительные причины пропуска срока принятия наследства, то вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.

Учитывая, что остальные требования Л.А. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований Л.А. о признании договора купли-продажи, завещания недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи