Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7613 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - суброгация - страховое возмещение - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7613

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело N 2-68/12 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - Демину Л.Ю., ответчика В. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании в порядке суброгации <сумма> - страховой суммы, выплаченной Б. на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Кроме возмещения ущерба, представитель ООО "Росгосстрах" просил суд взыскать с ответчика <сумма> судебных расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Определением суда от 08 июня 2011 года гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к В. передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года с В. в пользу ООО "Росгострах" взыскано <сумма> в порядке суброгации и <сумма> уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 27 марта 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Со стороны ООО "Росгосстрах" постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведённой Отделом ГИБДД УВД по Центральному району, установлено, что <дата> напротив дома N... по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Б. , и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N..., находившимся под управлением собственника В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановленного инспектором ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, водитель В. , управляя автомобилем марки <...> гос.рег. знак N... избрал скорость движения без учёта дорожных метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим у правого края проезжей части автомобилем марки <...> гос.рег.знак N... (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, принадлежавший Б. на праве собственности, был застрахован в ООО "Росгострах" на условиях договора добровольного страхования транспортных средств.

В этой же страховой компании была застрахована гражданская ответственность В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвёл выплату страхового возмещения в сумме <сумма> потерпевшей Б.

Поскольку сумма страхового возмещения 120000 руб., предусмотренная по договору ОСАГО, заключённому с В. не покрывала стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б. (<сумма>), страховщик просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда <сумма>, составляющих разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного Б. , и страховым возмещением в сумме 120000 руб., подлежащего выплате по полису ОСАГО, выданному В.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод В. ссылавшегося на недоказанность размера стоимости восстановительного ремонта, вследствие, по мнению истца, включения экспертом-техником ООО <...> в состав повреждений, подлежащих ремонту (в акты осмотра автомобиля), таких повреждений, которые не были обнаружены ответчиком при осмотре автомобиля <...> <дата> после ДТП и по своей локализации не соответствовали характеру столкновения автомобилей.

Согласно возражениям В. , при столкновении автомобилей удар пришёлся в правую заднюю часть автомобиля "<...>, вследствие чего, как полагал ответчик, этому автомобилю не могли быть причинены повреждения крыши кузова и левой боковой части (л.д. 89-90).

В целях проверки доводов В. об объёме повреждений автомобиля <...> в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначались судебная трасологическая (л.д. 111-112) и товароведческая экспертизы (л.д.131).

Согласно заключению эксперта ООО <...> N..., составленного <дата>, характер повреждений автомобиля <...> в целом соответствует обстоятельствам ДТП, изложенных истцом; дорожно-транспортное происшествие произошло по механизму наезда автомобиля <...> на стоявший автомобиль <...>; при столкновении автомобилей в контакт вступал задний правый угол автомобиля <...> и не установленная часть автомобиля <...>.

При этом, экспертом в заключении отмечено, что повреждения элементов автомобиля <...>, не находившихся в зоне контакта с автомобилем <...> могли произойти вследствие того что удар являлся эксентричным, поскольку автомобиль <...> вследствие заноса непосредственно перед столкновением совершал вращение вокруг своей вертикальной оси.

Эксперт ООО <сумма> С. , допрошенный в судебном заседании 27 марта 2012 года пояснил, что экспертиза проводилась по представленным документам (материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от <дата> N... ОГИБДД УВД по Центральному району и материалы выплатного дела ООО "Росгосстрах"); эксперт подтвердил, что перечисленные в актах осмотра транспортного средства от <дата> <дата> и <дата>, составленных ООО <...> (л.д. 100-101, 103, 104) могли быть образованы в результате ДТП.

Довод В. о получении автомобилем <сумма> повреждений до столкновения с автомобилем В. <дата> носят предположительных характер и не имеют доказательств. Представитель ООО "Росгострах" пояснил, что Б. ранее (до <дата>) не обращалась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" не может опровергать правильности составленных ООО <...> актов осмотра автомобиля <сумма>.

Кроме того, утверждение В. о том, он при осмотре автомобиля <дата>, непосредственно после ДТП не обнаружил повреждений крыши кузова автомобиля и литого колёсного диска противоречит содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД УВД по Центральному району по результатам осмотра автомобиля <сумма> на месте ДТП, в которой, в числе повреждённых деталей автомобиля отмечены крыша кузова автомобиля и стекло крыши багажника (л.д. 11).

Довод В. о неправильном распределении судом судебных расходов является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ООО "Росгосстрах" к В. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе В. перечисляет следующие судебные издержки, понесенные им по делу, которые, по мнению истца, должны быть ему возмещены пропорционально той части суммы иска, в удовлетворении которой истцу было отказано: <сумма> - оплата стоимости трасолого-автотехнической экспертизы, <сумма> - товароведческой экспертизы, <сумма> - оплата вызова эксперта в судебное заседание.

Однако, в материалы дела В. не представлено доказательств понесенных расходов и их размера, ходатайства о возмещении указанных в апелляционной жалобе судебных расходов суду первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В. не лишен возможности обратиться с вопросом о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьёй 104 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в постановленном по делу решении правильно пришел к выводу о необходимости возложения на В. ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и определил размер этой ответственности в соответствии с заключением ООО "<сумма> (л.д.134-137).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статья 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-68/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи