Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7234/12 (ключевые темы: претензии - неустойка - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - компенсация морального вреда - потребитель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7234/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Савина В.В., Цыганковой В.А.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-430/12 по иску А. к ООО "Общество 1" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года истице отказано в иске к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленном со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма от 16 мая 2012 года); не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор по изготовлению и поставке корпусной мебели (тумбы); во исполнение договора истица внесла в кассу ответчика 44 010 рублей.

04 апреля 2011 года тумба была доставлена истице; 17 апреля 2011 года истица направила в адрес ответчика претензию, указав, что тумба имеет недостатки по покраске (окрашивает предметы при прикосновении), а также не была прикреплена к стене; просила устранить недостатки товара и установки, а также возвратить сумму оплаты по сборке тумбы в размере <...> рублей в связи с тем, что тумба доставлена в собранном виде. Претензия получена ответчиком 20 апреля 2011 года (л.д.21).

20 апреля 2011 года представитель ответчика, осмотрев тумбу, указал, что красящее покрытие является производственной пылью.

24 июня 2011 года истица вновь обращается к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате цены договора <...> рублей, стоимости расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей; неустойки за задержку выполнения обязательства в рамках договора. Претензия получена ответчиком 24 июня 2011 года (л.д.22-24).

Истица, ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены ее требования, указанные в претензии, согласно заключению эксперта от 25 мая 2011 года тумба имеет многочисленные недостатки производственного характера, предъявила иск о взыскании с ответчика цены договора <...> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии от 24 июня 2011 года в размере <...> рублей (с 05 июля по 14 ноября 2011 года); компенсации морального вреда в размере <...> рублей; расходы услуг на представителя в размере <...> рублей (л.д.97-98).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара являются несущественными; поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется; истица не лишена возможности требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены либо возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Из материалов дела следует, что в претензии от 17 апреля 2011 года истица просила устранить недостатки выполненной работы; требования претензии ответчиком не выполнены по настоящее время; при таких обстоятельствах 24 июня 2011 года отказ истицы от исполнения договора и требование возместить убытки, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора ответчиком, следует признать правомерным; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в данной ситуации не имеет правовое значение, являются недостатки работы существенными или нет.

При этом согласно заключению эксперта от 30 мая 2011 года (л.д.28-32) тумба имеет недостатки: с отклонением от проекта выполнена ширина полок (по проекту должна быть 326 мм, фактически - 320 мм); все детали тумбы при протирке оставляют темные грязные полосы и пятна на протирочном материале, что в дальнейшем может привести к изменению цвета деталей; при прикосновении рукой к поверхности деталей происходит прилипание руки, из чего можно сделать вывод, что у лакового покрытия не произошла стабилизация; по все поверхности крышки рассеяны белые, не прокрашенные полосы длиной 6-10 мм; экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанные недостатки являются производственными.

Согласно заключению от 21 ноября 2011 года товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 14 ноября 2011 года (л.д.56), в результате проведенного исследования экспертами были выявлены производственные дефекты - пропуски в лакокрасочном покрытии мебели, вырывы на поверхности изделия мебели разной конфигурации и цвета в количестве 4 штук; заделки на поверхности изделия мебели разной конфигурации, размеров и цвета в количестве 4 штук; незакрепленность вкладного декоративного элемента; изделие не имеет маркировки; мебельное изделие не имеет монтажных отверстий для скрытых крепежей и не закреплено к стене, что не соответствует параметрам ТВ тумбы; указанные недостатки являются производственными (л.д.60-89).

Таким образом, претензия истицы от 17 апреля 2011 года является обоснованной; изделие имеет недостатки как по качеству материала, так и по качеству работ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в пользу истца следует взыскать сумму, выплаченную по договору в размере <...> рублей; неустойку за период с 05 июля по 14 ноября 2011 года в размере суммы, не превышающей стоимость заказа, - <...> рублей (полный размер неустойки - (<...> руб. : 100% х 3% ) х 129 дней = <...> коп. либо <...> руб. : 100% х 1%) х 129 дней = <...>.); расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере <...> рублей из расчета <...> рублей за оплату услуг Автономной Некоммерческой организации "................" от 30 мая 2011 года (квитанции л.д.33-35) и <...> рублей за оплату услуг ООО "Оценщик 1" от <дата> 20 000 рублей (квитанция л.д.99).

Кроме того, в пользу истицы следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; при определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истицы, период нарушения прав, факт уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков по настоящее время, и приходит к выводу о том, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию в размере <...> рублей; заявленная истицей компенсация в размере <...> рублей является завышенной.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона судебная коллегия считает, что с ответчика следует взыскать штраф в доход бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес> в размере <...> рублей из расчета: (<...> руб. (цена договора) + <...> руб. (неустойка) + <...> руб. (моральный вред)) : 100% х 50% = <...> рублей.

На основании положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика следует взыскать расходы на представителя в размере <...> рублей; заявленная истицей сумма в размере <...> рублей не может быть признана разумной с учетом характера и сложности дела, количества проведенных представителем судебных заседаний и объема выполненной им работы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> <...> из расчета: <...> рублей <...> коп. от имущественных требований + <...> рублей от неимущественных требований (взыскание компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суду апелляционной инстанции не представлены иные доводы или доказательства со стороны ответчика, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года отменить; вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Общество 1":

- в пользу А. убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы: по оплате проведения экспертиз в размере <...> рублей, на представителя в размере <...> рублей;

- в доход бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес> штраф в размере <...> рублей;

- в доход государства госпошлину в размере <...>.

В остальной части иска А. - отказать.

Председательствующий

Судьи