Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-8517/12 (ключевые темы: материальные ценности - увольнение - расходы на оплату услуг представителей - инвентаризация - недостача)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-8517/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года апелляционную жалобу Серебряковой Л. В., апелляционное представление прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-413/12 по исковому заявлению Серебряковой Л. В. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителя Серебряковой Л.В., представителя <...> - Юдаева А.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с иском к <...>, Серебрякова Л.В. просила восстановить её в должности <...> <...> с <дата>, взыскать с <...> заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 Серебряковой Л.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В апелляционном представлении также поставлен вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истица и ответчик состояли в трудовых отношениях. При назначении истицы на должность <...> в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих поликлинике, с Серебряковой Л.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Инвентаризацией, проведённой <дата> с участием Серебряковой Л.В., выявлена недостача более чем 25% годового объёма полученных медикаментов на сумму <...>. Данная инвентаризация закончилась <дата>. <дата> работодателем составлен акт о том, что Серебрякова Л.В. поставлена в известность о необходимости написания объяснительной записки. Актом работодателя от <дата> зафиксирован отказ Серебряковой Л.В. от объяснения причин выявленных инвентаризацией излишков и недостач.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от <дата> Серебрякова Л.В. уволена <дата> из <...> с должности <...> согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В обоснование заявленных требований Серебрякова ссылалась на то, что недостача вверенных ей материальных ценностей могла образоваться за период, когда она находилась в отпуске. Также истица указывала на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как после проведённой <дата> инвентаризации от неё не было затребовано письменное объяснение.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Серебряковой по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и что процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о совершении истицей виновных действий, в результате которых у ответчика образовалась недостача материальных ценностей, не основанными на доказательствах, представленных при разрешении спора, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что между <...> (администрацией) и Серебряковой Л.В. (работником) был заключён типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность <...> непосредственно связанную с получением, хранением медикаментов и обработкой инструментария принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей (п. 1). Администрация в свою очередь обязалась создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что истица в связи с нахождением в очередном отпуске и по болезни отсутствовала на работе в период <дата> по <дата>. Перед уходом истицы в отпуск акт приема-передачи материальных ценностей не был составлен. Из пояснений свидетелей следует, что в период отсутствия истицы на работе другие работники поликлиники имели доступ к материальным ценностям, вверенным истице.

Обосновывая возражения против заявленного иска, ответчик ссылался на акт инвентаризации от <дата>, составленный после выхода истицы на работу, а также, на то, что истица после выхода на работу не ссылалась на отсутствие каких-либо материальных ценностей до начала проверки.

Однако, из представленных при разрешении спора доказательств следует, что указанные в акте сведения не подтверждают совершение Серебряковой таких действий, которые давали бы основания для утраты к ней со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные по делу доказательства свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2 типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по созданию для работников условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Так из материалов дела не усматривается, что в поликлинике были организованы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного Серебряковой, обеспечивающие возможность исполнения ею принятых на себя по типовому договору о полной материальной ответственности обязательств. Между тем истицей представлены доказательства, подтверждающие, что она принимала все зависящие от неё меры к обеспечению полной сохранности вверенных ей ценностей, в том числе вела учёт их движения.

Установленные при разрешении спора обстоятельства свободного доступа иных работников поликлиники к материальных ценностям, находящимся под учётом у истицы, дают основания для вывода о недоказанности ответчиком юридически значимого при разрешении настоящего спора обстоятельства - неправильный учёт и хранение материальных ценностей именно истицей.

Также судебная коллегия, учитывая положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, принимает во внимание то обстоятельство, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены от ответственного лица Серебряковой последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. При проведении инвентаризации от <дата>, установив наличие излишков и недостачу, комиссия не определила причину их возникновения, как и не установила период, за который образовались избытки и произошла пропажа ценностей.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания Серебряковой виновной в совершении дисциплинарного проступка.

С учётом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований приведённых норм права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Серебряковой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>.

Последним днём работы истицы являлось <дата>. Согласно справке <...> за период с <дата> по <дата> средний дневной заработок Серебряковой составил <...>. В связи с этим период вынужденного прогула истицы до момента вынесения определения судебной коллегией составляет 156 рабочих дней, сумма заработной платы за всё время вынужденного прогула - <...> (<...>).

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истицы, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая период вынужденного прогула, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесённых истицей нравственных страданий является сумма в размере <...>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Серебряковой представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...>.

Судебная коллегия полагает возможным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела и с учётом того, что ответчик не привел доводов о несоразмерности отыскиваемых сумм, взыскать с ответчика в счёт возмещения понесённых Серебряковой расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...>.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.

Исходя из приведённых норм права, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года отменить.

Удовлетворить иск Серебряковой Л. В. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить Серебрякову Л. В. на работе в должности <...> <...> с <дата>.

Взыскать с <...> в пользу Серебряковой Л. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего - <...>.

Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи