Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-7903/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - существенный недостаток - техническая экспертиза - компенсация морального вреда - диагностика)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7903/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Кудасовой Т.А.

Судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.

При секретаре Ч.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-2/12 по апелляционной жалобе Шереметьевой Э. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по иску Шереметьевой Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КорСервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ООО "КорСервис" - Никулина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Шереметьева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "КорСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N N... от <дата>, ссылаясь на те обстоятельства, что приобретенный ею у ответчика автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной денежной суммы, также действиями ответчика ей причинены убытки, и моральный вред. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи N... от <дата> и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные ею денежные средства в сумме <...> рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, упущенную выгоду в размере <...> рублей 50 копеек, стоимость замены форсунок стеклоомывателя лобового стекла в размере <...> рублей 00 копеек, стоимость некачественно проведенной диагностики двигателя при прохождении техосмотра в размере <...> рублей 00 копеек, стоимость проведенной диагностики и регулировки топливной аппаратуры <...> рублей, сумму процентов по кредиту в размере <...> рубля 97 копеек, а также взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В дальнейшем истица отказалась от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере <...> рублей, определением суда от 18.05.2011 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года Шереметьевой Э.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда истица не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица и третьи лица не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что <дата> между Шереметьевой Э.А. и ООО "КорСервис" был заключен договор N... купли-продажи автомобиля марки 2798Р, 2009 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля по договору составила <...> рублей.

Продавцом предоставлена гарантия качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода-изготовителя, при соблюдении покупателем правил эксплуатации автомобиля.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю со дня покупки, на что указано в сервисной книжке. С данными условиями истица ознакомлена <дата>.

На комплектующие части гарантийный срок составляет 12 месяцев или 20000 км пробега, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю.

<дата> Шереметьева Э.А. обратилась с заявлением на имя директора автосалона "Паритетъ" (ООО "КорСервис"), указав, что в автомобиле имеются неполадки, выявившиеся при его эксплуатации: постоянный жесткий стук в ходовой части, короткий ход подвески, боковые стекла с обеих сторон кабины болтаются, а на скорости их страшно опускать, начинается сильная вибрация стекла, при развитии скорости 80 км/ч и выше указатель температуры приближается к красной зоне и заходит в нее, при снижении скорости до 60 км/ч, стрелка чуть падает, но чтобы провести показания к норме приходится ехать низкой скорости или глушить двигатель, при включении ближнего света фар показания температуры меняются, не понятна работа АВС, педаль обратно не откидывается, тормоза на всех колесах имеют разные усилия, в зимнее время при наружной температуре воздуха -10С и ниже автомобиль не заводится.

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль с возвратом автомобиля продавцу, поскольку он имеет существенные недостатки.

<дата> автомобиль истицы был направлен в СТО автосалона "Паритетъ", однако, как указывает Шереметьева Э.А., машина была возвращена через 3 дня с теми же неисправностями. Автосалон ссылался на то, что устранить данные недостатки не представляется возможным, поскольку имеет место заводская недоработка.

<дата> потекла "печка" системы обогрева кабины. С <дата> по <дата> на автомобиле произведена диагностика машины и замена трубки, с 07 февраля по <дата> - диагностика и регулировка топливной аппаратуры, <дата> - загорелся датчик неисправности двигателя.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что на момент осмотра на автомобиле Тагаз LC 100 Master, такие недостатки как: стук в передней подвеске автомобиля, существующая установка расширительного бачка, топливного фильтра, работа указателя температуры, расположении крыльев задних колес - не являются существенными.

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение, пояснил, что все выявленные недостатки являются устранимыми.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия существенных недостатков автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановлены при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что автомобиль был приобретен истицей для личного использования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

По правилам частей 1 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Стороной истца доказательств, опровергающих указанные факты, представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов экспертов, кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной технической экспертизы, проведенной экспертами Центра судебных экспертиз, содержит категоричные выводы об отсутствии существенных недостатков в автомобиле.

Руководствуясь положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль истца имеет или имел недостатки, на наличие которых он ссылается в тексте искового заявления.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание решения суда от 07 февраля 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной технической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра автомобиля, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом, имеющим высшее техническое образование, Центру судебных экспертиз в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими выводы экспертизы.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи