Постановление Ленинградского областного суда
от 12 января 2012 г. N 4а-7/2012
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Телятников В.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10 октября 2011 г., которым ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10 октября 2011 г. ФИО 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО 1 установлена в том, что он 10 июля 2011 г. в 23 часа 00 минут на 45 км + 700 м автодороги Санкт - Петербург - Морье Всеволожского района Ленинградской области, управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе ФИО 1 содержится просьба об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10 октября 2011 г и прекращение производства по делу. В жалобе указывается на неполное и необъективное исследование и оценку доказательств и на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу, в частности на рассмотрение дела без вызова свидетелей и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований к пересмотру принятого по делу постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2011 г. в 23 часов 00 минут на 45 км + 700 м автодороги Санкт - Петербург - Морье инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО 1 управлял автомобилем "Мицубиси Монтеро" с государственным регистрационным знаком У 313ВУ 98, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО 2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2011 г., другими материалами дела.
Указанные доказательства не содержат противоречий и были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО 1
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при производстве по делу административном правонарушении не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ФИО 3, при составлении протокола об административном правонарушении 10 июля 2011 г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Ко
