Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4А-973/12 (ключевые темы: ДПС - дорожные знаки - протокол - водитель - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 4А-973/12

19 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Розановой А.Г. в интересах

Романова М.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 Романов М.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Романова М.Г. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Романов М.Г. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Протокол об административном правонарушении и схему считает недопустимыми доказательствами. Указывает, что инспектор ДПС вписать свидетелей в протокол отказался, со схемой не ознакомил, т.к. она составлялась не на месте нарушения. Дело рассмотрено судьей с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ и основано только на показаниях инспектора ДПС, который, давал противоречивые показания. Судьей не были истребованы сведения об установке знака 3.20 "обгон запрещен". По мнению Романова М.Г. знак установлен с нарушением ГОСТа, поскольку отсутствует дублирующий знак.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. К протоколу приложена схема нарушения.

Установлено, что Романов М.Г., управляя автомобилем выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Романов М.Г. в судебном заседании указал, что правонарушение не совершал. Показания свидетеля опрошенного по просьбе Романова М.Г. подтверждают его версию.

Вместе с тем, версия Романова М.Г. о незаконном составлении в отношении него протокола, опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС о совершении водителем обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Инспектор пояснил, что протокол и схема были составлены на месте нарушения, что подтверждается подписью водителя о вручении протокола. Подписать схему водитель отказался. На схеме отражен маневр обгона водителем Романовым М.Г. попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вместе с тем, обязательное составление и вручение схемы нарушения КоАП РФ не предусмотрено.

Довод защитника о том, что Романову М.Г. было отказано в указании свидетелей в протоколе об административном правонарушении, опровергается его письменными объяснениями в протоколе с указанием свидетеля.

Довод относительно того, что показания инспектора содержат противоречия в части указания с какой скоростью двигался автомобиль нарушителя, а так же о наличии точного числа пассажиров в салоне автомобиля, не ставит под сомнение факт личной фиксации инспектором ДПС нарушения водителем Романовым М.Г. требований ПДД РФ.

Заявление о том, что судьей рассмотрено дело с нарушением всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, является несостоятельным.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья подробно изложил их в постановлении и привел мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Указание на не истребование сведений об установке дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не влечет признания с постановления мирового судьи незаконным, поскольку Романовым М.Г. и его защитниками такого ходатайства заявлено не было, а мировым судьей дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Довод защитника о несоответствии ГОСТу знака 3.20 "Обгон запрещен", Романовым М.Г. никакими доказательствами подтвержден не был, а потому признается несостоятельным.

Представленная мировому судье запись с видеорегистратора Романова М.Г. была просмотрена в судебном заседании и получила должную оценку.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события правонарушения и виновности Романова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Романова М.Г. оставить без изменения.

Жалобу защитника Розановой А.Г. в защиту Романова М.Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.