Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-10146/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - неустойка - государственный регистрационный знак - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-10146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Кутыева О.О.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6311/2012 по апелляционной жалобе Иванова П. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по иску Иванова П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Иванова П.С. - Добриян Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах", возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия

установила:

Иванов П.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...>, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате ДТП принадлежащему истцу на праве частной собственности автомобилю марки БМВ <...> государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Ковалев А.В., который управлял транспортным средством без марки, государственный регистрационный знак <...>, которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновным в его совершении. Автогражданская ответственность Ковалева А.В. ан момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик произвел страховое возмещении в размере <...>.

Истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, в подтверждение заявленных требований представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства N... от <дата> автомобильной независимой экспертизы ООО "Точная оценка".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2012 исковые требования Иванова П.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки, как незаконное и необоснованное.

ООО "Росгосстрах" данное решение не обжалуется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки БМВ <...> государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся водитель Ковалев А.В., управлявший автомобилем без марки, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается вина водителя Ковалева А.В. в произошедшем ДТП.

<дата> истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.40).

<дата> ООО "Росгосстрах" дан ответ о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере <...>.

Разрешая по существу настоящий спор и признавая обоснованными по праву требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Росгосстрах" была произведена частичная оплата страхового возмещения в пользу истца надлежит взыскать разницу между доказанным им размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <...>

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "Росгосстрах" <дата>, ответ дан ответчиком <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренную законом обязанность страховщик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения не в полном объеме не может служить основанием для взыскания неустойки, поскольку между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи