Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8446/2012 (ключевые темы: предварительный договор - возврат денежных средств - неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины - купля-продажа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8446/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-468/12 по апелляционной жалобе А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску А. к ООО-1 о признании предварительного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А. - Ф., объяснения представителя ООО-2 - В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО-1 и, уточнив исковые требования, просила признать предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения от 07 мая 2009 года прекратившим свое действие, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3575742 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25 февраля 2010 года по 19 февраля 2012 года в размере 594094,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29249,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 07 мая 2009 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истица обязалась внести оплату в размере 3575742 рублей, а ответчик продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>; к указанному в предварительном договоре сроку основной договор между сторонами не заключен, требований о его заключении стороны не направляли, строительство дома не окончено; истица полагает, что предварительный договор прекратил свое действие и ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик изменил наименование на ООО-2.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения от 07 мая 2009 года, заключенный между сторонами, признан прекратившим свое действие, с ответчика пользу истицы взысканы неосновательное обогащение в размере 3575742 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64363,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26400,53 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Представитель третьего лица ООО-3 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 07 мая 2009 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору истицей произведены платежи на общую сумму в размере 3575742 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовым ордерам ответчика и ООО-3, действовавшего от имени ответчика на основании доверенности, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, сторонами не оспаривался и тот факт, что квартира ответчиком не построена.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции определил, что началом периода, за который указанные проценты подлежат взысканию с ответчика является 30 ноября 2011 года, то есть дата обращения истицы в суд с настоящим иском.

При этом районный суд исходил из того, что истица не отрицала тот факт, что она не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных ею по условиям предварительного договора, а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагал, что предварительный договор продолжает свое действие. Таким образом, суд первой инстанции счел, что предъявление настоящего иска в суд следует расценивать как предъявление истицей ответчику требования о возврате денежных средств по предварительному договору, в связи с чем, проценты, предусмотренные положениями ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию за период с 30 ноября 2011 года по 19 февраля 2012 года.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика выплатить истице проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истицей как стороной по договору, носит правомерный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не отрицала, что не обращалась к ответчику с требованием о возврате внесенных ею денежных средств по предварительному договору, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы за период со дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением 30 ноября 2011 года по 19 февраля 2012 года, то есть за 81 день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств.

Размер подлежащих взысканию процентов определен судом с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в размере 8%, установленном Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У, и составляет: ((3575742 * 8%)/360 дней)* 81 день = 64363 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к оспариванию вывода суда об исчислении периода, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, указанию на то, что проценты должны были быть взысканы с 25 января 2010 года, то есть со дня, когда предварительный договор прекратил свое действие, и, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку до обращения истицы в суд с настоящим иском и соответственно с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истица не намерена в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что многоквартирный дом будет построен.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи