Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-6891/2012 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - право на жилище - право пользования - решение об отказе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-6891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Савина В.В.

Судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Т., к П.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика П.Л., ее представителя - К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка В.Т., к П.Л. с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года исковые требования В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка В.Т., удовлетворены; постановлено обязать П.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес> в Санкт-Петербурге В.А. и В.Т.; вселить В.А., В.Т. в <адрес> в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе П.Л. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.А. на основании ордера N... от <дата> является нанимателем жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге.

В спорной квартире зарегистрированы В.А. с <дата>, его сын - В.Т. с <дата>, П.Л. с <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2002 года, вступившим в законную силу 16 июля 2002 года, был изменен договор социального найма спорного жилого помещения: за истцом признано право пользования комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м, за П.Л. - ответчик по настоящему делу - комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2007 года, суд обязал П.Л. не препятствовать В.А. во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Названное решение было исполнено, В.А. был вселен в спорную квартиру, П.Л. передала ему ключи от квартиры.

Удовлетворяя заявленные В.А., действующим также в интересах несовершеннолетнего В.Т., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конституции Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями за истцом признано право пользования комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенными в <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом учел, что добытыми по делу доказательствами, включая объяснения сторон по делу, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, письменные доказательства, подтверждается факт производства истцом попыток к вселению в спорное жилое помещение, а также то, что представитель П.Л. в судебном заседании не отрицал того факта, что замок в квартире заменен, ключи В.А. не передавались, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу В.А. были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что П.Л. чинятся препятствия в пользовании В.А. и В.Т. спорным жилым помещением, тогда как П.Л. не было представлено доказательств обратного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства факта наличия у него права пользования спорным жилым помещением, а также факта невозможности вселения в него в связи с действиями ответчика, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи