Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8855/2012 (ключевые темы: травма - путевой лист - возмещение вреда причиненного здоровью - взыскание компенсации морального вреда - решение об отказе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8855/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора Кузьминой И.Г.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 гражданское дело N 2-61/2012 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 по иску Б.Н.М. к ОАО <...> Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию <...> ОАО <...> ОАО <...> о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - К.С.В. представителя ОАО <...> - М.Д.В. судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 с ОАО <...> в пользу Б.Н.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истица Б.Н.М. ответчики ОАО <...>, СПб ГУДП <...> ОАО "<...> решение суда не обжалуют.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы Б.Н.М.., представителей ответчиков ОАО <...> СПб ГУДП <...> ОАО <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> около <...> часов <...> минут на улице <адрес> истица Б.Н.М. упала, поскользнувшись на тротуаре, в результате чего получила травму: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, истица была госпитализирована в СПБ ГУЗ <...>

<дата> Б.Н.М. была выполнена операция - тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком ОАО <...> ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию дорог в Центральном районе Санкт-Петербурга, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, в том числе механизированной и ручной уборки (комплексной уборке дорог), лежит на ОАО <...> Согласно Адресной программе уборки тротуаров и других элементов обустройства дорог Центрального района Санкт-Петербурга, в перечень объектов уборки включена улица <...> Центрального района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей. Пояснивших, что на тротуаре была наледь, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение надлежащим образом ОАО <...> обязанности по проведению уборки тротуара у дома <адрес> привело к образованию скользкого ледяного покрова на тротуаре, падению истицы и получения ею травмы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно путевым листам уборка тротуара производилась надлежащим образом, являются несостоятельными, так как путевые листы не подтверждают качество выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи