Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8968/2012 (ключевые темы: зимний период - причинение вреда - санитарно-эпидемиологическое благополучие - проверка - прокурор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8968/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 гражданское дело N 2-628/2012 по апелляционному представлению <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по иску <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию <...> о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя прокурора Санкт-Петербурга - К.И.Д.., представителя ответчика - Б.М.Ю. представителя третьих лиц Комитета <...> - С.М.Г.. и Администрации <...> - З.Ю.В.., судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований <...> о запрещении СПб ГУДП "<...> деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В апелляционном представлении <...> прокурор Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - <...>, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование своих исковых требований <...> прокурор указывает, что в порядке надзора была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в части соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при планировании деятельности по складированию снежных масс на территории Петроградского района Санкт-Петербурга в зимний период 2011-2012.

Проверкой установлено нарушение требований законодательства в области охраны водных объектов, санитарно-эпидемиологического благополучия человека на территории снегоприемного пункта по адресу: <адрес> а именно: отсутствует водонепроницаемое покрытие площадки, не произведена обваловка площадки по периметру, нет обособленной сети ливнестоков для отвода талых вод в ливневую систему канализации, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право пользование земельным участком.

Природоохранный прокурор просил запретить ответчику размещение снежных масс на вышеуказанном земельном участке до устранения выявленных нарушений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно письму Комитета <...> N... от <дата> местом временного складирования снега на зимний период 2011-2012 в Петроградском районе администрацией района определена территория по адресу: <адрес>

Ответственным за содержание указанной территории является ответчик СПб ГУДП <...>

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Природоохранным прокурором представлены материалы проверки за период <дата>

Из указанных материалов следует, что на вышеуказанном земельном участке, используемом для складирования снежных масс, действительно были выявлены нарушения. Однако в указанный период времени площадка использовалась ОАО <...>, а не ответчиком. В зимний период <дата> площадка использовалась ЗАО <...>

По результатам проверки природоохранным прокурором <дата> было внесено представление на имя председателя Комитета по <...>, в котором указывалось на нарушения, допущенные ЗАО <...>

Представитель СПб ГУДП <...> пояснил, что в зимний период <дата> земельный участок не использовался ответчиком ввиду малого количества осадков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ природоохранным прокурором не представлено доказательств того, что именно ответчиком были допущены нарушения природоохранного законодательства.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок был выделен для складирования снежных масс и передан в эксплуатацию ответчику только на зимний период <дата>, который к моменту рассмотрения дела окончился.

Данных о том, что земельный участок и в будущем будет использоваться ответчиком для указанных целей, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи