Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9004/12 (ключевые темы: техническое задание - взыскание неосновательного обогащения - работа по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - улучшение жилищных условий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9004/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Салтыкова И.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N... по иску Салтыкова И.С. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя истца Салтыкова И.С. - Рогалевой Н.М., представителя ответчика - Яковлева А.А., судебная коллегия

установила:

Салтыкова И.С., обратившись в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Салтыкова И.С. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Салтыкова И.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Салтыкова И.С. (заказчиком) и ООО <...> (подрядчиком) был заключён договор N... на поставку продукции и монтаж, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома для улучшения жилищных условий по индивидуальному проекту N..., в соответствии с техническим заданием (приложение N...) по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно калькуляции (приложение N...), а заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы по акту приёма-передачи выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Неотъемлемыми частями договора являются техническое задание (приложение N...), график поставки материалов, выполнения монтажных работ, финансирования (приложение N...), смета и калькуляция (приложение N...), технический паспорт на здание (приложение N...). Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила <...> и была определена калькуляцией (приложение N...). Срок выполнения работ по договору был установлен сторонами в приложении N... до <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не были выполнены работы на сумму <...>, тем самым ответчик неправомерно удерживает указанную сумму.

Возражая против заявленных Салтыкова И.С. требований, ответчик пояснил, что выполнил работы на большую сумму, чем оплатил истец, однако установить объём и качество выполненных ответчиком работ не предоставляется возможным по той причине, что истец обратился к другому подрядчику, который переделал некоторые выполненные ответчиком работы и завершил работы по договору, заключённому с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, денежные средства были уплачены истцом ответчику в счёт исполнения договорных обязательств, доказательств, подтверждающих, что оплаченные работы ответчиком не производились материалы дела не содержат, то оснований для взыскания с ООО <...> отыскиваемой Салтыкова И.С. суммы как неосновательно приобретённой нет.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 15, 503, 730, 731, 735, 739, 748 ГК РФ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, исходя их положений статьи 395 ГК РФ, следует согласиться с выводом суда о наличии основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Салтыкова И.С. не доказано пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

По мнению суда апелляционной инстанции правомерно отклонено и требование истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных дополнительным приложением N... к договору N..., поскольку истцом при разрешении спора не представлено доказательств в подтверждение обоснованности своего иска.

Как установлено судом первой инстанции, претензии по качеству произведённых работ до предъявления <дата> требования о возвращении денежной суммы за невыполненные работы и уплате процентов на неё истец ответчику не предъявлял, допустимых доказательств неисполнения подрядчиком обязательств по договору на уплаченную истцом по договору сумму не представил.

Из материалов дела следует, что истец производил поэтапную оплату работ по договору, не предъявлял к ответчику требований об устранении некачественных работ в период нахождения ответчика на строительном объекте. После обнаружения отступления от условий договора и отказа от исполнения строительных работ силами ответчика, истец в нарушение положений п. 2 ст. 748 ГК РФ каких-либо претензий к ответчику не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком были допущены нарушения, за которые возможно привлечение его к ответственности за неисполнение условий договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. Оснований для иной оценки представленных при разрешении спора доказательств нет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи