Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-7051/12 (ключевые темы: долговые обязательства - договор займа - целевые займы - возврат займа - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-7051/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционные жалобы Кудинова И. А. и Климушкиной В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-40/12 по иску Климушкиной В. А. к Кудинову И. А. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Климушкиной В.А., представителя истца - Кадырова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кудинова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Кудиновой И.А. и ее представителя - Гольдич И.Л., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Климушкина В.А. обратилась в суд с иском указывая, что <дата> года она заключила с ответчиком Кудиновым И.А. договор беспроцентного целевого займа на сумму <...> рублей на условиях предусмотренных настоящим договором. Как указала истица, <дата> года она направила в адрес ответчика Кудинова И.А. телеграмму с просьбой вернуть сумму займа, однако ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Полагая, что долговые обязательства Кудинова И.А. перед нею в размере <...> рублей являются совместными долговыми обязательствами не только заемщика Кудинова И.А., но и его супруги Кудиновой О.В., истица с учетом уточненных заявленных требований просила взыскать в солидарном порядке с Кудинова И.А. и Кудиновой О.В. сумму долга по договору займа в размере <...>, признав указанный долг совместным, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года производство по настоящему делу в части исковых требований о признании долговых обязательств по договору беспроцентного целевого займа от <дата> года, совместными долговыми обязательствами Кудинова И.А. и Кудиновой О.В. и о взыскании долга по договору целевого займа в отношении Кудиновой О.В. прекращено в связи с отказом истицы от данной части требований (л.д. 142-143).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования Климушкиной В.А. удовлетворены частично: с Кудинова И.А. в пользу истицы взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Климушкина В.А. и Кудинов И.А. просят решение суда изменить, отразив в мотивировочной части факт признания долговых обязательств ответчика Кудинова И.А. совместными долговыми обязательствами ответчика и третьего лица Кудиновой О.В.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> года между заимодавцем Климушкиной В.А. и заемщиком Кудиновым И.А. был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму <...> рублей, пунктом 2.2 которого определен срок возврата займа - в течение 5 дней со дня получения заемщиком письменного уведомления заимодавца (л.д. 9).

<дата> Климушкина В.А. уведомила Кудинова И.А. телеграммой о необходимости возврата долга (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, подробно проанализировав условия заключенного договора беспроцентного целевого займа, установив факт наличия неисполненного обязательства по возврату долга, пришел к выводу о том, что истица в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение указанной суммы по договору, которая до настоящего времени им не возвращена, суд правомерно взыскал с ответчика сумму займа по договору от <дата>.

Вместе с тем, разрешая указанный спор, суд исследовал правоотношения между истицей, ответчиком и третьим лицом Кудиновой О.В., а именно: являлись ли обязательства по договору займа от <дата> общими обязательствами супругов, и пришел к выводу о том, что долговые обязательства Кудинова И.А. по договору займа от <дата> не являлись совместными долговыми обязательствами супругов.

В апелляционных жалобах истица Климушкина В.А., равно как и ответчик Кудинов И.А. ссылаются на неправильность указанных выводов суда, полагая свои права нарушенными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с заключенным договором займа между Климушктиной В.А. и Кудиновым И.А. возникли гражданские правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указание в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для признания обязательств по договору займа от <дата> общими обязательствами супругов не является целесообразным, поскольку распределение долга производится судом в соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии спора. От требований к Кудиновой О.В. истица отказалась, отказ был принят судом. При этом требование о признании долговых обязательств совместным долгом супругов не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования, так являются обоснованием исковых требований истицы по иску о взыскании денежных средств по договору займа солидарно с Кудиновой О.В. и Кудинова И.А.

Выводы суда в указанной части, не влияют на правоотношения между Климушкиной В.А. и Кудиновым И.А., не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, и как следствие, не влияют на существо постановленного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, вместе с тем, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года вывод суда о характере долгового обязательства Кудинова И.А. по договору займа от <дата> (является ли долговое обязательство совместным долговым обязательством супругов).

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудинова И. А. и Климушкиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи