Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6554/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - правовая защита - защита прав потребителей - общественная организация - общественные объединения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6554/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

При секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по гражданскому делу N 2-89/12 по исковому заявлению Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг Санкт-Петербурга" в защиту интересов Смирновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг Санкт-Петербурга" - Куприяновой В.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг Санкт-Петербурга" (далее РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг Санкт-Петербурга"), действуя в интересах Смирновой Н.В., обратилось в суд с иском к ООО "<...>", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу Смирновой Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей последней на праве собственности квартиры, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба <...> рублей, расходы за оформление доверенности <...> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг Санкт-Петербурга" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Смирновой Н.В. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Тем же решением суд взыскал ответчика штраф в размере <...> рублей, из которых <...> рублей обязал перечислить в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг Санкт-Петербурга", сумму <...> рублей - в доход государства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

С ответчика в доход государства суд взыскал также государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг Санкт-Петербурга", полагает, что суд необоснованно применил в данном случае положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истица Смирнова Н.В. и представитель ответчика ООО "<...>" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно п. 1.1 Устава РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг Санкт-Петербурга", утвержденного решением Общего собрания 02.02.2011 года, данная Общественная организация является общественным объединением, основанным на членстве, созданным гражданами для защиты прав и законных интересов ее членов, а также для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом (л.д. 21-26).

Целью Общественной организации является правовая защита потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу (п. 2 Устава).

При этом для достижения вышеуказанной цели Общественная организация вправе осуществлять в том числе деятельность по представлению интересов потребителей жилищно-коммунальных услуг Санкт-Петербурга в государственных учреждениях, в том числе в судах, органах местного самоуправления и организации (п. 3 Устава).

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг Санкт-Петербурга" поданному в защиту Смирновой Н.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу РОО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Смирновой Н.В.) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <...> рублей.

В остальной части решение районного суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи