Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-9913/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - признание сделки недействительной - договор купли-продажи квартиры - заблуждение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-9913/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре Быковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С. к Б.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.С. Дьяконова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Балдина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С. обратилась в суд с иском к Б.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, при заключении договора К.С. была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку ранее между сторонами был заключен договор займа на общую сумму <...> рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога указанной квартиры, впоследствии, находясь в тяжелом материальном положении, К.С. была вынуждена заключить с ответчиком договор купли-продажи, однако при этом не предполагала, что лишает себя права собственности на квартиру, а заключает договор в качестве гарантии возврата суммы займа. Просила признать договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, применить последствия его недействительности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года К.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

К.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 09 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что К.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата> являлась собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 10/).

С целью обеспечения исполнения обязательства К.С. перед Б.К. по заключенному между ними договору займа <дата> между К.С. и Балдиным К.В. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 8-9/.

<дата> между К.С. и Балдиным К.В. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Н., зарегистрирован в реестре за N..., согласно которому К.С. продала Б.К. кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 7/.

Право собственности Б.К. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> /л.д. 15/.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом Гражданским Кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что К.С. пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно <дата>, в суд за защитой своих нарушенных прав К.С. обратилась <дата>, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является именно дата заключения оспариваемого договора, поскольку оспариваемый договор был подписан К.С. лично, истец имела возможность ознакомиться с текстом договора, который при удостоверении временно исполняющим обязанности нотариуса также был прочитан вслух, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия, оценивая материалы дела в совокупности, соглашается с выводом районного суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске К.С. срока исковой давности по уважительным причинам истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по причине постоянных ее обращений с 2009 года за медицинской помощь, поскольку с <дата> К.С. обращалась с исковыми требованиями в суд о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, которые судом были разрешены, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что обращения за медицинской помощью не препятствовали истцу реализовать право на судебную защиту в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в связи с заключением оспариваемого договора.

При таком положении, принимая во внимание, что у К.С. имелась возможность оспаривать заключенный договор купли-продажи от <дата> по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ в установленный законом срок, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи