Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9505/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - учетная ставка банковского процента - письменная форма - признание договора незаключенным)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9505/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Умыскова Ю. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-453/12 по иску Дребота В. А. к Умыскову Ю. А. о взыскании суммы по договору займа и процентов, по встречному иску Умыскова Ю. А. к Дреботу В. А. о признании договора незаключённым.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения Умыскова Ю.А., его представителя - Комарова С.Н., судебная коллегия

установила:

Дребот В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Умыскову Ю.А. о взыскании суммы займа в размере <...>, процентов по договору займа в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Умысков Ю.А. предъявил к Дреботу В.А. встречный иск о признании договора займа от <дата> незаключённым.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены частично исковые требования Дребота В.А.

С Умыскова Ю.А. в пользу Дребота В.А. по договору займа от <дата> взысканы денежные средства в виде задолженности в размере <...>, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска Дреботу В.А. отказано.

Умыскову Ю.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Дреботу В.А. о признании договора незаключённым.

В апелляционной жалобе Умысков просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Дреботом В.А. (займодавцем) и Умысковым Ю.А. (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передает, а заёмщик получает займ денежных средств в рублях в размере <...> и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся по договору проценты не позднее <дата> наличными (п.п. 1.1, 2.2). Пунктом 2.5 предусмотрено, что в случае, если заёмщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик долг до настоящего времени не вернул.

Возражая против заявленных требований и обосновывая свой встречный иск, ответчик оспаривал договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что указанная в расписке сумма Дреботом ему не передавалась, сделка была совершена под влиянием обмана и с целью прикрыть другую сделку. Как указывал Умысков, при подписании договора займа Дребот пояснил, что данный договор будет служить гарантией оплаты оказанных им (Дреботом) юридических услуг в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заёмщика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов, суд пришёл к выводу, что поскольку заключённый между сторонами договор соответствует требованиям закона, Умысков не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были, обязательство по возврату суммы долга не исполнил, то он обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, на которую подлежат уплате проценты.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 161, 170, 431, 395, 807-811 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, из которых следует, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику, а заёмщик получил денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора непосредственно перед подписанием договора сторонами. Подписание указанного документа стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано правильное толкование условий заключенного между сторонами по делу договора, правильно определены обязанности ответчика по возврату полученной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы относительно правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу при рассмотрении другого гражданского дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при наличии договора займа, отвечающего требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, взыскиваемых по основаниям, предусмотренным статьёй 395 ГК РФ, суд с учётом положений статьи 333 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...>.

Также судебная коллегия полагает основанным на материалах дела и пункте 1 статьи 809 ГК РФ вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора займа.

Размер процентов определён судом правильно.

Решение суда в части взыскания в пользу Дребота с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска отвечает положениям статьи 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, дал им надлежащую оценку в решении и пришёл к правильному выводу о недоказанности Умысковым своих доводов о безденежности сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи