Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-6908/12 (ключевые темы: исполнительное производство - оценка имущества должника - рыночная стоимость - отчет об оценке - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6908/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу Смирновой А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-864/12 по заявлению Смирновой А. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Мамишовой А.А. незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения Смирновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Скобцова С.О. и судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Смирнова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Мамишовой А.А. незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением суда от 12.10.2010 года удовлетворены исковые требования Скопцова С.О. о взыскании с неё денежных средств в размере <...> рублей, включающей в себя сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, переданную Скопцовым С.О. по договору купли-продажи от 05.09.2008 года в счет оплаты 20/58 долей квартиры <адрес>, приобретаемых в пользу Смирновой А.В. и <...> рублей госпошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.10.2010 года, судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РО Викторова И.В. 17.02.2011 года возбудила исполнительное производство. Как указала Смирнова А.В., при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка имущества, при которой вышеназванная комната, стоимостью <...> рублей, оценена в сумму <...> рублей, о чем 15.07.2011 года был составлен акт описи и ареста имущества должника. 22.11.2011 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мамишова А.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель приняла отчёт об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Атлант" от 18.10.2011 года, согласно которому рыночная стоимость 20/58 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет <...> рублей, в связи с чем, Смирнова А.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчёта от 18.10.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества незаконными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года в удовлетворении требований Смирновой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова А.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо ООО "Атлант" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 года о принятии результатов оценки арестованного имущества является правомерным и не нарушает прав должника Смирновой А.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 февраля 2011 года на основании исполнительного листа ВС N..., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании долга в размере <...> рублей со Смирновой А.В. в пользу Скопцова С.О,. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РО УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества, принадлежащего должнику, а именно: 25/28, 16/68 и 22/58 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

15.07.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно 20/58 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка вышеуказанного имущества в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2011 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечён специалист-оценщик, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Атлант" в лице Мисенга А.Р.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость арестованного имущества составляет <...> руб.

22 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Смирновой А.В. - 20/58 долей вышеуказанной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая Смирновой А.В. в удовлетворении заявленных требований, не дал правильной правовой оценки отчету об оценке стоимости арестованного недвижимого имущества с учетом указанных правовых норм.

Из содержания отчета об оценке N 11-126/7 от 18.10.2011 года, составленного ООО "Атлант" и принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, следует, что рыночная стоимость арестованного имущества должника Смирновой А.В. была скорректирована в сторону уменьшения с учетом понижающего коэффициента, с учетом поправки на вынужденность продажи объекта оценки и, соответственно на ограниченность срока экспозиции (не более двух месяцев) (л.д. 87-104).

При таких обстоятельствах, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, указанный отчет об оценке N 11-126/7 от 18.10.2011 года нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что применение коэффициента скидки на вынужденность продажи и ограниченность продажи по срокам обусловлено ограничением срока продажи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время стоимость объекта оценки для торгов не может быть установлена на основании оспариваемого постановления.

Согласно п. 26 Федерального Стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек 19.04.2012 года, оцененный объект недвижимости должника на торгах не реализован, что является основанием для проведения повторной оценки и объективно свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что неправильное применение материального закона в соответствии с нормами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Смирновой А.В. требования о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2011 года судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А. по принятию результатов оценки.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А. от 22 ноября 2011 года признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Судьи