Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7221/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостатки товара - неустойка - компенсация морального вреда - претензии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7221/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу Карасева А. А.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2506/11 по иску Басак М. Р. к ИП Карасеву А. А.чу о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчика Карасева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Басак М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Басак М.Р. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву А.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере <...> рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы с 17 декабря 2010 года по 12 мая 2011 года - <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и убытки в виде оплаты услуг эксперта <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 марта 2010 года в магазине N 84 торгового центра "<...>" по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя Карасева А.А. она купила пальто-куртку из натуральной кожи по цене <...> рублей в качестве подарка к своему дню рождения.

04 декабря 2010 года истица обнаружила дефект товара, выразившийся в том, что куртка с внутренней стороны царапала одежду, цепляла нити, в результате чего были испорчены две трикотажные кофты истицы. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако никакого ответа не получила в связи с чем 25 января 2011 года обратилась Центр независимой потребительской экспертизы, где экспертами был выявлен скрытый недостаток производственного характера.

11 апреля 2011 года она, Басак М.Р. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, и 15 апреля 2011 года ответчик предложил произвести ремонт товара, истица, не согласившись с данным предложением, обратилась с иском в суд с настоящим иском.

Также истица указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, приобретя к своему дню рождения куртку, в результате получила некачественный товар, чем были нарушены её права как потребителя. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года исковые требования Басак М.Р. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Каресева А.А. в пользу истицы взысканы денежные средства, оплаченные за товар в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Карасев А.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года на основании договора розничной купли-продажи Басак М.Р. приобрела в магазине N... торгового центра "<...>" по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя Карасева А.А. женское пальто-куртку из натуральной кожи по цене <...> рублей (л.д. 12,13,14).

Заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N 2/529 от 14 февраля 2011 года установлено, что изделие пальто-курта находилось в эксплуатации, имеет дефект производственного характера - местно отставание (отслоение) декоративных полимерных фрагментов от ворсовой поверхности кожевой ткани, без изменения цвета и жесткости материала. Дефект проявляется с внутренней стороны переда изделия. Данный дефект классифицируется как скрытый недостаток производственного характера (л.д. 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданное ответчиком истице изделие не соответствовало потребительским свойствам, поскольку имело явные и скрытые дефекты изготовления.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки, при этом вывод суда о снижении размера неустойки полностью соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений указанной нормы права, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено наличие гарантийного срока, который в данном случае истек 21.04.2010 года. Материалами дела подтверждается, что недостатки товара, приобретенного 22 марта 2010 года, были обнаружены истицей при эксплуатации в зимний период 2010 года, то есть в пределах двух лет, и ответчику в этот период были предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с приложением экспертного заключения Центра независимой потребительской экспертизы N 2/529 от 14 февраля 2011 года, подтверждающего возникновение недостатков товара до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

Также, в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", при наличии существенных недостатков товара потребителю предоставлено право заявить претензию по истечении гарантийного срока, предусмотренного для данного товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 вышеуказанного Закона, правомерно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При этом суд первой инстанции учел степень перенесенных истицей нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Выводы суда в части взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия находит правомерными и соответствующими требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенное судом нарушение ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не мог явиться в суд по уважительным причинам, чем были нарушены ее процессуальные права.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, назначенное на 05.09.2012 года, что им не оспаривается, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств, подтверждающих, что он не мог явиться в суд по уважительным причинами и что не мог о них сообщить не представил, из справки представленной им от <дата>, выданной следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> данные обстоятельства не следуют. Ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения.

Выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Карасева А.А. подробно в решении изложены, являются мотивированными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения о возврате истцу денежных средств за товар, не был разрешен вопрос о возврате приобретенного истцом товара - пальто-куртки из натуральной кожи, тогда как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате сумм, уплаченных потребителем за товар ненадлежащего качества (товар с недостатками), предусматривают возврат покупателем данного товара продавцу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, дополнив его указанием на обязание истца возвратить ответчику приобретенный 22.03.2011 года товар - пальто-куртку из натуральной кожи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием следующего содержания:

"Обязать Басак М. Р. возвратить Карасеву А. А.чу приобретенный 22.03.2011 года товар - пальто-куртку из натуральной кожи".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи