Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-6833/12 (ключевые темы: должности - профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - средний заработок - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-6833/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучиева С. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-649/12 по иску Кучиева С. Ю. к Открытому акционерному обществу "<...>", ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца - Каримовой Н.И., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Кучиев С.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") о компенсации морального вреда, а также об обязании ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СПб РО ФСС) назначить страховые выплаты, исходя из среднего заработка его работы в должности <...> в размере <...> рублей <...> копеек.

После неоднократного уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ОАО "<...>" в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, и обязать ГУ СПб РО ФСС при расчете страховой выплаты использовать средний заработок по его профессии за период с 2010 года по май 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек с 06.07.2011 года, взыскать ежемесячные страховые выплаты, начиная с 06 июля 2011 года по 31 января 2012 года в размере <...> рублей, обязать назначить страховые выплаты в размере <...> рублей с 01 февраля 2012 года, взыскать пени за каждый день просрочки в размере 0,5% с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Также истец оспаривает отказ филиала N... ГУ СПб РО ФСС в расчете ежемесячных страховых выплат исходя из среднего заработка за период с апреля 2010 года по май 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 исковые требования Кучиева С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "<...>" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Кучиевым С.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучиев С.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени, считая его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение в указанной части заявленных требований.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Истец, представители ответчиков открытого акционерного общества "<...>", ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 11.11.1974 года был принят на должность <...> <...>, после присвоения квалификации <...> 09.06.1975 года и переименования <...> в <...>, истец 04.07.1977 года был снят с летной работы и переведен <...> в <...>, откуда 13.07.1977 года был уволен по ст. 31 КЗот РСФСР. 02.12.1977 года истец принят на должность <...> <...>; 28.05.1979 г. - восстановлен на летную работу на должность <...> и подтверждена квалификация <...>; 25.02.1987 г. - переведен на должность <...> в <...>, в дальнейшем, после неоднократных переименований и реорганизаций предприятия, истец стал работником ОАО "<...>"; 01.11.2008 года истец был переведен на должность <...>; 01.11.2010 года переведен на должность <...>.

04 мая 2011 года в СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" АКО городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных Кучиеву СВ. был установлен диагноз профессионального заболевания - "<...>".

25.05.2011 года истец был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

20 июня 2011 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

08.07.2011 г. заключением ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Бюро МСЭ N 15 смешанного профиля истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 06.07.2011 года до 01.08.2012 года.

22.07.2011 года Кучиев СВ. обратился в региональное отделение с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ФГУП "<...>". Одновременно истцом было представлено заявление о выборе расчетного периода, в котором для расчета ежемесячной страховой выплаты он просил использовать его заработок в соответствии с п. 6 ст. 12, 125-ФЗ.

15.08.2011 г. истец представил новое заявление о выборе расчетного периода, которым просил для расчета выплаты учитывать его заработок за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, используя заработок с мая 2010 г. по апрель 2011 г. В применении данного вида расчета истцу было отказано, с чем и не был согласен истец.

Отказывая Кучиеву С.Ю. в удовлетворении заявленных им требований к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно исходил из того, что для расчета страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемой страхователем (застрахованным), помимо ряда иных документов, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение профессиональной трудоспособности), на 12.

Из пункта 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из акта о случае профессионального заболевания от 20 июня 2011 года, который не был оспорен истцом, следует, что непосредственной причиной заболевания Кучиева С.В. послужило длительное воздействие авиационных шумов, обусловленное конструктивными особенностями воздушных судов <...> и <...> (л.д. 44-49).

Судом первой инстанции установлено, что последним местом работы истца во вредных условиях являлась должность <...>, в которой он работал до 15 сентября 2007 года, а работа в должности <...> не вызвала профессионального заболевания истца и не повлекла повреждения его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том что деятельность истца и условия его работы в связи с переводом с <...> на <...> не изменились, опровергаются актом о случае профзаболевания от 20 июня 2011 года. Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным признать правильным вывод Московского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к отсутствию оснований для удовлетворения требований об обязании ГУ СПб РО ФСС рассчитать ежемесячные страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения <...> (с мая 2010 года по апрель 2011 года), поскольку утрату профессиональной трудоспособности истца повлекла работа в должности <...>, в которой он работал до 15 сентября 2007 года.

Довод апелляционной жалобы, что истцу не было разъяснено его право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела следует, что ГУ СПб РО ФСС как письмами направленными в адрес истца, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, разъясняло ему о возможных вариантах расчета страховой выплаты, однако от всех предложенных вариантов истец отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи