Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-7954/12 (ключевые темы: оплата по договору - сроки выполнения работ - неисполнение обязательство по договору - взыскание неустойки - торговое оборудование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-7954/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Бакуменко Т.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2012 года апелляционную жалобу Цыбина М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-644/12 по исковому заявлению ООО <...> к Цыбину М.А. о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору и по встречному иску Цыбина М. А. к ООО <...> о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Объяснения Цыбина М.А., представителя ООО <...> - Михайлова Р.С., судебная коллегия

установила:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Цыбину М.А. о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <...>.

Цыбин М.А. предъявил к ООО <...> встречный иск о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2012 с Цыбина М.А. в пользу ООО <...> взыскана неустойка в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

Отказано в удовлетворении встречного иска Цыбина М.А. к ООО <...> о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Цыбин просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и Цыбиным М.А. заключён договор N..., по условиям которого Цыбин М.А. (заказчик) поручает, а ООО <...> (исполнитель) принимает на себя обязательства произвести строительно-отделочные работы по ремонту помещения магазина, а также изготовления торгового оборудования для магазина по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет <...>, которые подлежат перечислению заказчиком в следующем порядке (п. 2.2): предоплата в размере <...> - в течение 3-х дней с даты подписания договора; <...> - <дата>; <...> - <дата>; <...> - <дата>; оставшаяся часть в размере <...> - по окончанию работ и подписания акта сдачи-приёмки работ. Срок сдачи работ определён сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 56 дней со дня получения аванса. Перечень и стоимость работ по ремонту, материалов для ремонта, торгового оборудования определены сторонами в приложениях 1, 2, 3 к договору. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N... к договору N... от <дата> об увеличении договорной цены на <...> и определён срок окончания работ - <дата>. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N..., согласно которому исполнитель принял на себя выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет <...>, также соглашением установлен срок выполнения работ по договору N... от <дата> - <дата>. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N... к договору N... от <дата> об увеличении договорной центы на <...> и установлен срок выполнения работ - <дата>.

<дата> Цыбиным М.А. и представителем исполнителя Михайловым С.Б. подписан акт сдачи-приёмки работ по договору N... от <дата>, составленный <дата>. Согласно акту работы с учётом материалов, предусмотренные по договору N... от <дата> и дополнительным соглашениям от <дата>, <дата>, <дата>, выполнены качественно и в срок, претензий по качеству нет. В соответствии с пунктом 5 акта общая стоимость работ с учётом дополнительных работ и материалов составила <...>, из которых <...> выплачены заказчиком, <...> подлежит перечислению заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска Цыбина, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку из договора и дополнительных соглашений к нему следует, что срок строительно-отделочных работ помещения магазина был изменён по соглашению сторон и срок выполнения работ установлен <дата>, акт сдачи-приёмки работ был составлен <дата> и подписан сторонами <дата> при отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика, то является необоснованным требование Цыбина о взыскании с ООО <...> неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора от <дата> в случае несвоевременной оплаты работ по договору после подписания акта сдачи-приёмки работ в течение 3-х банковских дней заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, акт сдачи-приёмки работ подписан между сторонами <дата>. На момент выполнения ООО <...> своих обязательств по договору задолженность ответчика по договору составляла <...>.

Согласно представленным суду распискам ответчиком во исполнение договора были переданы истцу в счёт погашения задолженности по ремонту магазина денежные средства в размере: <дата> - <...>; <дата> - <...>; <дата> - <...>; <дата> - <...>, всего <...>.

Из изложенного усматривается, что обязательства по оплате работ ответчик выполнил в полном объёме <дата>, то есть с задержкой на 1 год и пять дней.

При таких обстоятельствах является правомерным ( ст.ст. 307, 309, 431, 394 ГК РФ) вывод суда об удовлетворении требования ООО <...> о взыскании с Цыбина штрафа за несвоевременную оплату по договору в соответствии с условиями договора.

При определении размера штрафа суд применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ и пришёл к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Истец размер взысканной судом суммы не оспаривает.

В апелляционной жалобе Цыбин, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него штрафа за несвоевременную оплату по договору, указывает, что передача денег за ремонт осуществлялась частями в наличной форме, в подтверждение чего генеральным директором ответчика составлялись расписки, последняя из которых от <дата> на сумму <...> содержит ссылку на отсутствие к нему претензий.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены судебного постановления, так как из содержания расписки, на которую ссылается Цыбин, нельзя прийти к бесспорному выводу, что стороны договора, в подтверждение исполнения которого была составлена эта расписка, пришли к соглашению об освобождении Цыбина от предусмотренной договором ответственности за несвоевременную оплату по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с Цыбина штрафа за несвоевременную оплату по договору законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными при разрешении спора доказательства, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки представленных при разрешении спора доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи