Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4а-1047/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - встречное движение - КОАП - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 4а-1047/12

23 июля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Коломенского М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года Коломенский М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коломенский М.Ю. просит судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 УК РФ. Указывает, что инспектором ДПС не было предоставлено время для реализации его права на защиту. Схема нарушения не указана в качестве приложения к протоколу. Кроме того, в решении судьи районного суда не отражена позиция защитника, просившего переквалифицировать действия на ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод Коломенского М.Ю. о том, что схема нарушения не указана в протоколе в качестве приложения, не может быть принят во внимание. Указанная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, обязательное ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем неуказание в протоколе на схему в качестве приложения не влечет признания ее недопустимым доказательством. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Коломенский М.Ю., двигаясь по ул. Парковой от Витебского пр. к ул. Заставской, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 3, совершил в нарушение ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Коломенским М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коломенского М.Ю. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Коломенского М.Ю. о том, что инспектором ДПС не было предоставлено время для реализации его права на защиту, был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую оценку в решении.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не отражена позиция защитника, просившего переквалифицировать действия на ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коломенского М.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Коломенского М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко