Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-8775/2012 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - пропуск срока - требования к исполнительным документам - о судебных приставах - счета должника)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-8775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Венедиктовой Е.А.

Судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.

При секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 гражданское дело N 2-1458/2012 по апелляционной жалобе Кругловой К. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по заявлению Кругловой К. М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <..>

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя взыскателя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Круглова К.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <..> при исполнении судебного решения по гражданскому делу N 2-3360/11 от 16.06.2011 года о взыскании с ООО <..> денежных средств в размере <..>.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя <..> находится исполнительное производство N... о взыскании с ООО <..> в пользу Кругловой К.М. денежных средств в размере <..>, в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, копия постановления должнику не направлялась, судебным приставом-исполнителем <..> не применялись меры принудительного исполнения, не производилось обращение взыскания на имущество должника, и денежные средства, не производился розыск должника, руководитель ООО <..> не предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и не привлекался к административной ответственности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя <..> нарушены требования ФЗ "О судебных приставах", и ФЗ "Об исполнительном производстве", и право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Кругловой К. М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Круглова К.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции взыскатель - Круглова К.М. и должник - ООО <..> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание участие представителя взыскателя рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей и принципом исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <..> находится исполнительное производство N..., возбужденное <..> на основании исполнительного листа N..., выданного Выборгским районным судом СПб по гражданскому делу N 2-3360/2011 от 16.06.2011 года о взыскании с ООО <..> в пользу Кругловой К.М. денежных средств в размере <..>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов исполнительного производства N... усматривается, что судебным приставом-исполнителем <..> в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительские действия, право совершения которых предусмотрено ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", при этом выбор определенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, которым им и реализован.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, содержащие запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника и его местонахождения; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отказ в наложении ареста на денежные средства должника в связи с закрытием должником счета <..>; постановление о взыскании исполнительского сбора; сведения о направлении в адрес должника постановлений, сведения о выходе в адрес,

Перечисленные документы подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия (применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела), несмотря на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства; несвоевременность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства права взыскателя не нарушает, поскольку последующие действия должника указывают на отсутствие намерения в добровольном порядке исполнить решение суда.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, а также, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя также выразилось в нарушении двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и затягивание совершения исполнительских действий отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы относительно несвоевременности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что судебный пристав в рамках исполнительного производства своевременно применил указанные меры, однако в связи с закрытием должником счета реализация стала невозможной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи