Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-8145/2012 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - права и свободы - межведомственная комиссия - муниципальный служащий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-8145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Савина В.В.

Осининой Н.А.

При секретаре С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3345/12 по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по заявлению Т.Т. о признании незаконным акта МВК.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об отмене предписания Межведомственной комиссии <...> (далее - МВК) от <дата>, о признании факта отсутствия у МВК полномочий на вынесение предписания, просила признать субъектом ответственности за самовольную перепланировку и переустройство квартиры К.Д.

В обоснование своего заявления указала, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> восстановлено ее право собственности на квартиру <адрес>. За время ее отсутствия в данной квартире К.Д. была произведена незаконная перепланировка, производство которой выявлено актом МВК от <дата>. Ей (Т.Т..), как собственнику предъявлены требования привести квартиру в первоначальное состояние или представить проектную документацию по перепланировке и переоборудованию на рассмотрение и согласование МВК.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Заявитель Т.Т. заинтересованные лица - МВК <...>, К.Д. извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Приморского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворен иск прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Т.Т. к А.Н. С.А. К.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры, восстановлении права собственности. По иску прокурора Приморского района к К.Д. С.Т. о выселении установлено, что <адрес> выбыла из владения Т.Т. помимо ее воли. Решением суда право собственности Т.Т. на квартиру восстановлено.

Актом обследования жилого помещения МВК от <дата> установлено, что в <адрес>. произведены работы по самовольной перепланировке: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, устроена новая перегородка в жилой комнате, демонтированы два встроенных шкафа.

Т.Т. как собственнику указанной квартиры было выдано предписание привести жилое помещение в первоначальное состояние или представить в районную МВК на рассмотрение и согласование проектную документацию по перепланировке и переоборудованию.

Т.Т. не оспаривала то обстоятельство, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире произведена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления. Заявитель считает, что на нее не может быть возложена обязанность по восстановлению квартиры в первоначальное состояние, поскольку работы по самовольной перепланировке проведены были не ею, а бывшим собственником К.Д.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что восстановление права собственности заявителя на квартиру на основании решения суда от <дата> не освобождает ее от обязанностей по содержанию собственности.

Согласно п. 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" к полномочиям Комиссии относится в том числе признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Т.Т. поскольку при вынесении предписания от <дата> Межведомственная комиссия <...> действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий".

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что вынесением предписания от <дата> МВК <...> нарушены права и охраняемые законом интересы заявительницы, возложена незаконно какая-либо обязанность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи