Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-3911/12 (ключевые темы: явка с повинной - задержание - возмещение ущерба - помещение магазина - хищение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 22-3911/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Котиковой О.М.,

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Войтещика В.И. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года, которым

Войтещик В. И. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не судимый, осужден ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Войтещика В.И. и адвоката Короткова К.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия:

установила:

Войтещик В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 11 сентября 2011 года около 22 часов 10 минут в помещении магазина "М" ООО "Т", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Войтещик В.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Войтещик В.И. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о наказании, положительные характеристики. Кроме того, осужденный просит учесть, что он проходил обучение в филосовско-богословском колледже св. Фомы Аквинского, духовной семинарии, знает три иностранных языка, увлекается религией, является исполнительным, дисциплинированным, честным.

Далее осужденный Войтещик В.И. обращает внимание на то, что мотивом совершения преступления явилась необходимость спасения своей семьи от преследования сотрудников УФСБ, которые вели за ним наблюдение в связи с его активной деятельностью в Интернете на исламских сайтах.

Перечисленные обстоятельства наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, по мнению осужденного Войтещика В.И., являются основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, просит учесть, что после задержания часть находящихся при нем денежных средств была похищена сотрудником 52 отдела полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга П.А. и двумя сотрудниками отдела по борьбе с экстремизмом и преступлениями против государственного устройства УФСБ, в связи с чем возмещение ущерба стало невозможным.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Войтещик В.И обращает внимание на то, что при выполнении требований ст. 271 УПК РФ материалы дела были представлены без описи, нумерация листов была сделана карандашом, что нарушила его право на защиту.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Воробьевой И.С. представлены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Войтещика В.И. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего П., свидетелей А., С. М. об обстоятельствах, которых им стало известно в связи с хищением 12 сентября 2011 года денежных средств, принадлежащих ООО "Т".

Предметом исследования суда явились также показания свидетеля П.А. об обстоятельствах задержания Войтещика В.И. по подозрению в совершении кражи денежных средств из магазина "М" и написания Войтещиком В.И. в 52 отделе полиции явки с повинной.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ф. и Д., которые были приглашены в качестве понятых для досмотра задержанного Войтещика В.И., которые пояснили, что у Войтещика В.И. были изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 сентября 2011 года;

рапортом о задержании Войтещика В.И. от 15 сентября 2011 года;

протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2011 года, согласно которому из помещения магазина "М", расположенного в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, изъяты запись с камер видеонаблюдения, записка с текстом;

копией акта ревизии наличных денежных средств, согласно которой в ООО "Т" обнаружена недостача денежных средств в сумме 987 080 рублей;

протоколом явки Войтещика В.И. с повинной от 15 сентября 2011 года,

позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Войтещика В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Войтещика В.И.

Оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Войтещика В.И. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенного преступлений, так и данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Войтещиком В.И. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Вместе с тем, суд учел также тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Войтещиком В.И. преступления и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Войтещику В.И. наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости назначения Войтещику В.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были известны суду, новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы суда в этой части осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств объективно не подтверждены.

Ссылка осужденного на факт хищения у него части денежных средств не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не находят своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, оснований для смягчения Войтещику В.И. наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Войтещику В.И. соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года в отношении Войтещика В. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Войтещика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи