Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-7493/2012 (ключевые темы: договор страхования - выплата страхового возмещения - правила страхования - обман - страховой полис)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-7493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО <..> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Белых Н. Н. к ОАО <..> о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО <..> к Белых Н. Н. о признании договора страхования недействительным,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белых Н.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <..> и после уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, обязать ответчика принять годные остатки автомобиля.

28 ноября 2011 года к производству суда принят встречный иск ОАО <..> к Белых Н.Н. о признании договора страхования недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года исковые требования Белых Н.Н. частично удовлетворены, судом первой инстанции взысканы с ОАО <..> в пользу Белых Н.Н. сумма страхового возмещения по договору страхования в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу в размере <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей, в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО <..> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО <..> просит решение суда от 26 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору страхования транспортного средства от <..> (страховой полис N...), и дополнительному соглашению N..., заключенному между Белых Н.Н. и ОАО <..> автомобиль <..> года выпуска, г/н <..>, был застрахован на период с <..> по <..> по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение") на сумму <..> рублей. <..> произошло ДТП, в результате которого наступила "полная конструктивная гибель" автомобиля.

По наступившему событию <..> страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые были приняты страховщиком по соответствующему реестру, однако заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без внимания, страховое возмещение выплачено не было.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, что страховая сумма составляет <..> рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля при заключении договора, определив ее равной страховой сумме и определив размер страховой премии исходя из этой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции по страховому случаю, наступившему <..> страховое возмещение по полису N... Белых Н.Н. выплачено не было, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО <..> в пользу Белых Н.Н. сумму страхового возмещения за вычетом процента износа в размере <..> рублей.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Белых Н.Н. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежало.

Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО <..> к Белых Н.Н. о признании договора страхования недействительным на основании статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование заявленных встречных исковых требований страховая компания указала, что ранее Белых Н.Н. был заключен договор страхования транспортного средства в ОСАО <..> данный договор страхования в ОАО <..> был заключен с Белых Н.Н. по программе "ПЕРЕХОД", при этом Белых Н.Н. сообщила страхователю заведомо ложные сведения при заключении договора, указав в заявлении на заключение договора об отсутствии ранее страховых событий, поэтому договор был заключен с применением пониженного коэффициента страховой премии (0,65).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО <..> предоставил заявление от Белых Н.Н. от <..>, адресованное в ОАО <..> при заключении договора страхования, в котором она указала, что подтверждает, что по договору страхования, сроком действия с <..> по <..> в ОСАО <..>", страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось. Однако, ОАО <..> указывает, что Белых Н.Н. обращалась в ОСАО <..> с заявлением о страховой выплате, при этом в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае заявлен иск о признании недействительной оспоримой сделки - требования о признании недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Как следует из положений части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Таким образом, все обстоятельства, оговоренные в заявлении, являющемся приложением к программе "Переход", относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Поскольку в части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору страхования конкретизированы общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, то, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, предоставленные страхователем страховщику должны быть заведомо ложными, то есть страхователь при сообщении этих сведений должен достоверно знать об их ложном характере.

Страхователь Белых Н.Н. подписала приложение N 1 к программе "Переход", в котором указано, что страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В материалах дела имеется отказ в выплате страхового возмещения по заявлению Белых Н.Н. об убытках N... по факту хищения запасного колеса, доказательств выплат страхового возмещения по указанному заявлению не представлено, в связи с чем указанный случай не может являться страховым и не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Следовательно, Белых Н.Н. в заявлении к полису N... обоснованно указала, что страховых случаев по полису N... не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Белых Н.Н. о возмещении за счет ОАО <..> расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи