Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-10289/2012 (ключевые темы: задержание - доставление - подозреваемый - орган дознания - факт совершения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-10289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.А. обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что <дата> В.А. был задержан сотрудниками ОРУУ УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и доставлен в 48 отдел милиции, где подвергся устному допросу по факту совершения преступления, при этом это документов о его доставлении и содержании в отделении милиции составлено не было. Ссылаясь на то, что данные действия были совершены в отсутствие поручения следователя, являются незаконными, а также причинившими ему физические и нравственные страдания, просил признать действия сотрудников ОРУУ УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 95-106/, В.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участника судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что <дата> в 03 часа 10 минут в помещении ОРУУ ОУР УВД Курортного района Санкт-Петербурга следователем прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга К. В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в период с 03 часов 40 минут по 05 часов 05 минут В.А. в присутствии защитника Ш. был допрошен по факту совершения указанного преступления в качестве подозреваемого, сообщение о задержании направлено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга <дата> в 07 часов 30 минут.

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом о задержании подозреваемого от <дата> /л.д. 53-56/, протоколом допроса подозреваемого от <дата>, а также справкой о результатах проверки в ОСК от <дата> /л.д. 20-21/.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство Финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела в совокупности не подтверждается совершение сотрудниками правоохранительных органов каких-либо незаконных действий в рамках доставления и задержания В.А. по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 11 ст. 5 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого является пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Указанный вывод также согласуется и с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которые устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола, поскольку вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания, как длящегося действия, Уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Кроме того, следует учесть, что Законом РФ "О милиции", который действовал в момент задержания В.А., и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на милицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и по смыслу ст.ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Вместе с тем, при соблюдении требований о составлении протокола о задержании именно следователем или дознавателем, следует иметь ввиду, что законодательством предусматривается и возможность осуществления действий по фактическому лишению лица свободы, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган дознания или следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом "О милиции" и Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в отсутствие каких-либо иных дополнительных процессуальных документов, регламентирующих их деятельность.

Из искового заявления следует, что В.А. в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность действий сотрудников ОУРР УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, которые в отсутствие поручения следователя произвели доставление В.А., его устный опрос по обстоятельствам преступления, а также содержали истца в 48 отделе милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Однако, принимая во внимание, что представленным в материалы дела протоколом о задержании подозреваемого от <дата>, оформленным в присутствии В.А. с участием защитника Ш., с которым последние были ознакомлены и каких-либо замечаний не представили, подтверждается факт задержания В.А. <дата> в 03 часа 10 минут, при составлении протокола задержания от <дата> требования положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ нарушены не были, то само по себе возможное фактическое задержание и доставление В.А. в следственный орган, произведенное сотрудниками ОУРР УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга не свидетельствует о совершении последними каких-либо действий, противоречащих закону.

Учитывая, что ни при рассмотрении уголовного дела в отношении В.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ни в рамках проведения проверки N... от <дата>, ни при рассмотрении настоящего спора незаконность действий сотрудников правоохранительных органов по задержанию В.А. не установлена, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права В.А., представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи