Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-6819/12 (ключевые темы: договор поручения - агентский договор - проектные работы - поверенный - надлежащее исполнение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-6819/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-360/12 по иску ООО "<...>" к Суханову И. П. о взыскании задолженности по договору поручения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения истца ООО "<...>" - Пермякова С.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суханова И.П. - Михайлова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "<...>" обратился в суд с иском к Суханову И.П. о взыскании задолженности по договору поручения в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "<...>" (после переименования ООО "<...>") и Сухановым И.П. был заключен договор поручения от 09.09.2002 года N..., согласно которому Суханов И.П. поручил истцу осуществить поиск организации и заключить договор на проведение проектных работ по осуществлению дизайн-проекта, включающего в себя эскизный, архитектурный и рабочий проекты, в том числе разделы "Отопление и вентиляция", "Водопровод и канализация", "Электроснабжение и освещение", "Охранно-пожарная сигнализация и система видеонаблюдения" для однокомнатной квартиры общей площадью <...>., расположенной на втором уровне квартир с террасами в корпусе 3 жилого комплекса по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> рублей, а также выполнять другие действия, связанные с исполнением обязанностей по данному поручению.

В соответствии с условиями указанного договора истец заключил с ОАО "<...>" агентский договор от 06.12.2002 года N... на осуществление вышеперечисленных работ. Согласно отчету ОАО "<...>" от 27.12.2002 года, принятому истцом, проектные работы по осуществлению дизайн-проекта были выполнены в полном объеме и оплачены ООО "<...>". Таким образом, истец свои обязанности по договору выполнил полностью.

В соответствии с п. 7.1 договора поручения Суханов И.П. обязался возмещать понесенные истцом в связи с исполнением поручения расходы равными долями в течение 20 лет, начиная с 01.07.2007 года, при этом график платежей не был установлен. Исходя из буквального толкования данного пункта договора поручения, истец сделал вывод, что платежи должны быть равными и при этом совершены в течение двадцати лет, начиная 01.07.2007 года.

До настоящего времени оплата уступленного права требования ответчиком не производилась. Задолженность Суханова И.П. по договору поручения от 09.09.2002 года по состоянию на 30.06.2011 года составила <...> рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 года в удовлетворении заявленных ООО "<...>" требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что решение является необоснованным.

Ответчик Суханов И.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 401, 453, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 года за Сухановым И.П. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>., жилой площадью <...> кв. м. (л.д. 121-122).

09.09.2002 года между ООО "<...>" и Сухановым И.П. был заключен договор поручения N..., предметом которого являлось осуществление ООО "<...>" поиска организации и заключение договора на проведение проектных работ по осуществлению дизайн-проекта, включающего в себя эскизный, архитектурный и рабочий проекты, в том числе разделы "Отопление и вентиляция", "Водопровод и канализация", "Электроснабжение и освещение", "Охранно-пожарная сигнализация и система видеонаблюдения" для однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м., расположенной на втором уровне квартир с террасами в корпусе 3 жилого комплекса по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> рублей, а также выполнять другие действия, связанные с исполнением обязанностей по данному поручению (л.д. 15-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, в силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 166-О от 13.06.2002 г.)

Судом сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать, что истцом были исполнены принятые на себя обязательства по договору поручения, а именно осуществлен поиск организации и заключен договор на проведение проектных работ, а также выполнены другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В обосновании своих требований истец представил агентский договор от 06.12.2002 года N..., заключенный между ООО "<...>" и ОАО "<...>" на осуществление вышеперечисленных работ (л.д. 19-21), в соответствии с условиями договора поручения.

Однако доказательств тому, что поверенный (истец) уведомил доверителя (ответчика) о назначении заместителя и сообщил доверителю необходимые сведения об этом лице, истец суду не представил, ответчик указанный факт оспаривал. Между тем согласно п. 1.6 договора поручения от 09.09.2002 года поверенный обязан был уведомить назначении заместителя доверителя. Неисполнение этой обязанности возлагает на поверенного ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Не представлено истцом и доказательств достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающих, что ОАО "<...>" исполнило обязательства, принятые по агентскому договору от 06.12.2002 года.

В представленной истцом надлежащим образом незаверенной копии отчета агента от 27.12.2002 года (л.д.23), составленного ОАО "<...>" и ООО "<...>", указано, что ОАО "<...>" заключило с ООО "<...>" договор N... от 10.12.2002 года предметом которого является проведение проектных работ по осуществлению дизайн-проекта трех квартир жилого комплекса по адресу: <адрес>, в том числе и квартиры, указанной в договоре поручения от 09.09.2002 года. Агент в полном объеме оплатил работы по договору N... от 10.12.2002 года, что подтверждается актом приема-передачи векселей N... от 10.12.2002 года. Настоящим отчетом агента стороны подтверждают, что все обязательства по агентским договорам, в том числе по договору N... от 06.12.2002 года выполнены в полном объеме.

Поскольку, указанный отчет агента не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, а договор заключенный между ОАО "<...>" и ООО "<...>" N... от 10.12.2002 года, как пояснил ответчик ему не передавался, обратного истец не доказал, не был договор представлен и в суд первой и апелляционной инстанции, не содержат материалы дела и доказательств того, что истец передал ответчику отчет о выполненной работе, с приложением соответствующих документов, а ответчик принял результаты работы. Таким образом, истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручения.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных ООО "<...>" требований следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент заключения договора поручения занимал должность <...> ООО "<...>", и в силу своих должностных обязанностей не мог не знать о ходе и результатах выполнения ОАО "<...>" работ в рамках заключенного с истцом агентского договора, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводиться к иной оценке доказательств по делу. Т.е. истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи