Определение Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33а-3145/2012 (ключевые темы: гражданское судопроизводство - жилая площадь - место жительства - отказ в принятии заявления - порядок искового производства)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33а-3145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хабарова Д.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Хабарова Д.А. Цареву Е.В., представителя Петроченко С.А. Батищева В.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хабарова Д.А. обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе, ТП N 1 УФМС России по Брянской области в части не снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Петроченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован также по адресу: <адрес>.

В заявлении указано, что регистрация Петроченко Е.А. по месту его жительства нарушает его права как нанимателя жилого помещения.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года заявление Хабарова Д.А. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления Хабарова Д.А., нарушение своего права он усматривает не в том, что Петроченко Е.А. зарегистрирован одновременно по двум адресам, а в том, что он сохраняет регистрацию по месту жительства заявителя по адресу: <адрес>, то есть, сохраняет право на жилую площадь по указанному адресу.

Как следует из письменных объяснений Петроченко Е.А., представленных в материалы дела, он сознательно сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства, поскольку заинтересован в сохранении права пользования указанной жилой площадью, намерен участвовать в приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, усматривается наличие спора о праве пользования Петроченко Е.А. жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 1 ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 17 Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю ( ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Поскольку на момент принятия заявления судом не было установлено наличие материально-правового спора, что позволило бы оставить заявление Хабарова Д.А. без движения и предложить ему оформить исковое заявление, а оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось, поскольку дело подлежит разрешению в ином виде гражданского судопроизводства ( исковом), судебная коллегия полагает, что суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве( часть 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснил заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хабарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи