Определение Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-3298/2012 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - служба судебных приставов - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - определение суда - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33-3298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Березину А.Б. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Березину А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кингисеппского городского суда от 19 августа 2010 года по делу N 2-68/1999 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В заявлении указал, что о выдаче дубликата исполнительного листа он узнал только в декабре 2011 года, в марте 2012 года в суде он получил копию определения суда от 19 августа 2010 года. Полагал, что определение суда подлежит пересмотру, так как оно вынесено с нарушением закона. До 2010 года никаких исполнительных действий по решению суда от 8 февраля 1999 года по делу N 2-68/1999 не производилось. К моменту выдачи дубликата исполнительного листа истек срок его исполнения. Кингисеппский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не является юридическим лицом, не вправе был самостоятельно обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Служба судебных приставов не представила доказательств о выдаче исполнительного листа и его утраты. Копия исполнительного документа не соответствует дате выдачи документа. У суда не было достаточных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Представитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления Березина А.Б. отказано.

В частной жалобе Березин А.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 августа 2010 года Кингисеппским городским судом удовлетворено заявление Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-68/1999 по иску Курупнова Г.Н. к Березину А.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража.

Заявление Березина А.Б. об отмене определения суда от 19 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам основано на несогласии с принятым судебным постановлением. По мнению заявителя, судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства и закона "Об исполнительном производстве". Заявление фактически содержит возражения на заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного производства и сводится к оспариванию принятого судебного акта.

При этом, заявитель не ссылается ни на какие обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения судом заявления судебного пристава- исполнителя, и не были и не могли быть известны ему и суду, и которые, имея существенное значение для дела, могут повлиять на правильность вынесенного судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом установлено, что Кингисеппский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 24 июня 1999 года, своевременно поступившего в службу судебных приставов и, утраченного указанной службой.

Учитывая, что решение суда не исполнено Березиным А.Б., а также факт утраты исполнительного лист службой судебных приставов, суд обоснованно удовлетворил заявление. Как правильно указал суд, наличие технической ошибки в дубликате исполнительного листа, в части указания даты "08 февраля 2099 года", в настоящее время устранено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Березина А.Б. об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал обоснованно.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Березину А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи