Определение Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-3299/2012 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - дубликат исполнительного листа - судебные приставы-исполнители - постановление судебного пристава-исполнителя - техническая ошибка)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 июля 2012 г. N 33-3299/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березина А.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Березина А.Б. Андреева В.М., Крупнова Н.Г., судебного пристава Савельеву А.Е.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Березина А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что он не знаком с исполнительным документом от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому является должником. Взыскателю был незаконно выдан дубликат исполнительного документа. Ранее судебный пристав-исполнитель дважды уже возбуждала исполнительное производство. Постановление по форме не отвечает исполнительному документу. Исполнительный лист подан с пропуском срока давности и не имеет пункта о порядке обжалования. Пристав-исполнитель не вправе устанавливать заявителю пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Заявитель также обратился с дополнительным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, описок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N, указав, что ранее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два исполнительных производства по одному исполнительному листу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ это фактически повторное возбуждение исполнительного производство по одному и тому же делу.

Определением Кингисеппского городского суда от 25 мая 2012 года производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Колчева Л.С. и заинтересованное лицо Крупнов Г.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать.

Решением Кингисеппского городского суда от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявления Березина А.Б.- отказано.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были положены им в основание заявленных требований, а также ссылается на вынесение решения в отсутствие его представителя, который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом удовлетворено заявление Кингисеппского районного отдела УФССП по ЛО о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Крупнова Г.Н. к Березину А.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании выданного дубликата исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Березина А.Б., предметом исполнения которого является обязание Березина А.Б. не чинить препятствий Крупнову Г.Н. в пользовании подъездной дорогой к земельному участку <адрес> в д.<адрес>, а также за свой счет снести железный гараж под автомобиль с подъездной дороги к дому <адрес> и земельному участку, принадлежавшему Крупнову Г.Н.

В дальнейшем исполнительному производству N в 2011 году присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом в Кингисеппский отдел УФССП по ЛО в связи с технической ошибкой в дубликате исполнительного листа в годе даты принятия судебного акта направлен другой дубликат исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения судебного решения по делу N. Исполнительный лист с технической ошибкой согласно письму Кингисеппского городского суда подлежал направлению в суд (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колчевой Л.С. вынесены постановление об окончании исполнительного производства N и постановление о возбуждении исполнительного производства N (л.д.17,32).

Постановление об окончании исполнительного производства N вынесено по требованию Кингисеппского городского суда о возвращении исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N, согласно которому пункты 2 и 3 данного постановления отменены, пункт 4 изменен на следующую редакцию: "Предупредить должника, что судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.33).

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N вынесено на основании полученного из Кингисеппского городского суда дубликата исполнительного листа, а ранее возбужденное исполнительное производство N (N) этим же постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено на основании подп.4 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением письма Кингисеппского городского суда о возвращении дубликата исполнительного листа с технической ошибкой.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем до совершения каких-либо исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены не соответствующие закону п.п. 2 и 3 постановления и изменен п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителя нарушены не были.

Установленный ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был.

Как правильно указал суд, отсутствие в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N указания на порядок его обжалования, не является основанием для признания постановления недействительным, так как само по себе данное обстоятельство не является препятствием для оспаривания постановления.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления Березина А.Б. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" и направлено на устранение нарушений в содержании ранее вынесенного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи