Определение Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 г. N 33а-2532/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - приемка результата работы - взыскание неустойки - договор бытового подряда)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 июня 2012 г. N 33а-2532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трушкиной Н.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трушкиной Н.П. к ИП Михайлову Ю.И. о взыскании стоимости мехового полупальто, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя Михайлова Ю.И. - Кудрина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трушкина Н.П. обратилась в суд с требованиями к ИП Михайлову Ю.И. о взыскании в ее пользу стоимости мехового полупальто в размере <...>, неустойку - <...>, компенсации морального вреда - <...> Также просила взыскать с ИМ Михайлова Ю.И. в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что сделала заказ в меховом ателье ИП "Михайлов Ю.И." на пошив шубы из меха бобра стриженого по квитанции N от <дата> и произвела оплату за мех в сумме <...> за десять полных шкурок. Дополнительно <дата> оплатила за работу <...> и <...> за подклад, всего оплачено за шубу <...>. Получила из ателье шубу <дата>, а <дата> обнаружила на ней дефект: на передней полке, выполненной из светлого меха, появились пятна цвета ржавого железа. Изготовитель принял у нее шубу <дата> и указал в квитанции, что для замены шкурок или возврата денег. Трушкина Н.П. полагает, что произошла химическая реакция, поскольку при изготовлении использован клей. Специалист из <...> сделала заключение, что выполнено неудачное тонирование, пошив неправильный. От переделки шубы истица отказалась, сказав, что такую шубу носить нельзя. За переделку шубы изготовитель потребовал с нее: за шкурки <...> и <...> за работу. Денежных средств у нее нет, договорились, что денежные средства в размере <...> изготовитель ей вернет, однако денежные средства не возвращаются, шуба находится в ателье. Также у нее есть претензии по количеству использованных шкурок. В связи с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда, а также неустойку за задержку выполнения требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Трушкина Н.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение отменить. Полагает, что с нее не могут быть взысканы расходы на оплату экспертизы и услуг адвоката, которого ответчик привлек из-за того, что не знает законов. Экспертиза по закону должна проводиться за счет ответчика. Указывает, что в акте экспертизы отмечено, что передняя часть от левого и правого борта изделия, а также воротник имеют отличный от основного цвета меха изделия. Считает, что нарушено законодательство Российской Федерации.

О слушании дела в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда истица извещалась неоднократно надлежащим образом, в судебное заседание дважды не являлась без объяснения причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

П.1 ст. 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Ст. 15 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Трушкина Н.П. заказала у Михайлова Ю.И., являющегося индивидуальным предпринимателем и зарегистрированного в качестве такового с 1997 года, пошив мехового полупальто. Как видно из квитанции N от <дата> оплачено <...> стоимость шкурок, стоимость работ - <...>, всего <...>, а также приклады - <...>. Заказ выполнен <дата> (л.д. 6).

<дата> Трушкиной Н.П. возвращено полупальто. ИП Михайловым Ю.И. оформлено приложение к квитанции, в котором отражено, что полупальто возвращено заказчицей для замены шкурок на полочках, так как не нравится цвет меха (считает мех дефектным) или возврата денег после продажи (л.д.5).

Согласно акту экспертизы N от <дата>, составленной <...> полушубок из бобра в эксплуатации не находился и не имеет дефектов. Также отражено, что правый и левый части борта изделия, а также верхняя часть воротника имеют отличный от основного цвет меха. Описанное различие в цвете меха не является дефектом, поскольку подбор меховых шкурок в изделии осуществлен правильно и в соответствии с технологией проработки подобных изделий, симметрично и качественно (л.д. 18 - 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трушкиной Н.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия дефектов мехового полушубка, изготовленного ответчиком, не представлено. О том, что изделие не имеет дефектов, в том числе тех, на которые ссылается истица, свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела акт экспертизы, не опровергнутый иными доказательствами. Истицей доказательства обстоятельств, на которые она ссылается, не представлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, производны от основных требований, оснований к удовлетворению которых у суда не имелось, в их удовлетворении также обоснованно отказано.

Правильно применив ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истицы расходы, понесенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом расходы на оплату услуг представителя уменьшены, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов противоречат нормам материального и процессуального права, в том числе, положениям ст. ст. 48, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации безосновательны.

Судом правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не могут повлиять на правильность законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкиной Н.П. - без изменения.

Председательствующий

Судьи