Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8987/12 (ключевые темы: ДТП - заключение эксперта - автомобиль - восстановительный ремонт - водитель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8987/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-182/12 по апелляционной жалобе Рыжкова А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску Рыжкова А.А. к Носовой О.С. и ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Носовой О.С. - адвоката Гуляко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

02 февраля 2010 года на дороге на Петрославянку в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рыжкова А.А., управлявшего на основании доверенности автомобилем марки "Ниссан Алмера", г/н <...>, принадлежащим на праве собственности Р., и Носовой О.С., управлявшей автомобилем марки "Мазда", г/н <...>, принадлежащей ей на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года виновной в указанном выше ДТП была признана Носова О.И. (том 1, л.д.29).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по делу N 12-89-Ж-2010 указанное выше постановление было отменено, материал проверки был возвращен в ОГИБДД на новое рассмотрение (том 1, л.д.79-82).

Постановлением того же ОГИБДД от 02 апреля 2010 года виновным в ДТП был признан Рыжков А.А., однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1, л.д. 84).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по делу N 12-143-Ж-2010 указанное выше постановление было отменено, материал проверки был возвращен в ОГИБДД на новое рассмотрение.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Носовой О.С. была застрахована на основании договора об ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Рыжков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан Алмера": с ООО "Росгосстрах" - в размере <...> руб., с Носовой О.С. - в размере <...> руб. и указывает, что виновной в ДТП считает Носову О.С.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года в удовлетворении иска Рыжкова А.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2011 года указанное выше решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыжков А.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Рыжков А.А. указал, что 02 февраля 2010 года в темное время суток (08:20) он управлял автомашиной "Ниссан Алмера" и двигался со скоростью порядка 40 км/ч от Московского шоссе по дороге на Петро-Славянку в пос. Металлострой, при этом погода была пасмурная с осадками в виде снега, начиналась метель.

Приблизительно за 100 метров увидел, что навстречу ему двигается автомобиль со скоростью порядка 40 км/ч, тогда он переключил свет фар с дальнего на ближний и начал постепенно притормаживать для того, чтобы разъехаться со встречной автомашиной, отворачивать вправо было некуда.

Когда до автомашины под управлением Носовой О.С. оставалось около 3-5 метров, она неожиданно выехала на его полосу движения и совершила столкновение с его автомобилем.

Рыжков А.А. также пояснил, что со схемой места ДТП, имеющейся в материале по факту проверки ДТП, согласен, в том числе с указанным местом столкновение и расположением транспортных средств.

В обоснование возражений ответчик указала, что 02 февраля 2010 года, управляя автомашиной марки "Мазда", двигалась со стороны Петро-Славянки в сторону Московского шоссе со скоростью 20 км/ч по возможности ближе к правой обочине.

На расстоянии около 100-200 метров она увидела двигавшийся по середине проезжей части во встречном направлении со скоростью около 60 км/ч автомобиль истца.

На расстоянии приблизительно 30-35 метров истец, видимо чтобы избежать столкновения, стал выворачивать руль вправо, она одновременно начала притормаживать и почти остановилась, однако избежать столкновения не удалось, от удара ее автомобиль по инерции развернуло влево и откатило назад; удар пришелся в левую часть автомашины истца и переднюю часть ее автомобиля.

Носова О.С. так же пояснила, что со схемой ДТП она не согласна, поскольку место столкновения на схеме места ДТП указано неверно, оно находилось на расстоянии примерно 1,5 метра от правой обочины по ходу ее движения, после столкновения ее автомобиль располагался таким образом, что расстояние от обочины до правого переднего колеса было не более 0,70 м, а не 1,6 м, как указано на схеме; ширина проезжей части составляла 4 метра.

Таким образом, судом в пояснениях сторон относительно обстоятельств ДТП установлены противоречия.

При этом, как обоснованно признано судом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчицы вины в совершении ДТП, а также доказательств того, что его версия ДТП с технической точки зрения более вероятна, чем версия ответчицы.

При первоначальном рассмотрении дела по определению суда от 28.02.2011 года (том 1, л.д. 137-138) Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром "Куаттро" было составлено заключение специалиста N<...> (том 1, л.д. 149-158), из которого следует, что Носова О.С. имела объективную возможность избежать ДТП своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; Рыжков А.А. такой возможности не имел.

Кроме того, определением суда от 07.06.2011 года по делу была назначена повторная трасолого-автотехничская экспертиза (том 1, л.д. 214-216).

Из заключения эксперта N<...>, выполненного ООО "ПетроЭксперт" 23.06.2011 года видно, что в действиях Рыжкова А.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.1, 9.4 и 9.10 ПДД РФ, и в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность избежать столкновения с автомашиной под управлением Носовой О.С. путем свободного проезда по правой полосе движения; Носова О.С. такой возможности не имела (том 1, л.д. 220-229).

При повторном рассмотрении дела определением суда от 02.12.2011 года была назначена трасолого-автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 106-109).

Из заключения эксперта N<...>, выполненного ФГБОУ ВПО Институт безопасности дорожного движения, усматривается, что определить угол столкновения в момент контакта транспортных средств не представляется возможным; указание на схеме ДТП на место столкновения автомашин носит субъективный характер, поскольку не подтверждается трасологическими признаками, и с технической точки зрения возможна как версия истца, так и версия ответчика (том 2, л.д. 113-125).

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее автотехническое образование, квалификацию инженера-механика и старшего судебного эксперта по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости", стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы с 1994 года.

Судом при разрешении дела учтено разъяснение, данное в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд также обоснованно подверг сомнению точность указания места столкновения автомашин на схеме ДТП.

Так, стороны пояснили, что ширина автомашины "Ниссан Алмера", составляет 1,93 метра, ширина автомашины "Мазда" - 1,71 метра, в то время как ширина проезжей части перед местом столкновения согласно схеме составляет 5 метров, а после места ДТП - 4,0 метра.

Проверив и подсчитав указанные на схеме расстояния, когда от левого борта автомашины "Ниссан" до противоположной обочины 3,5 метра при ширине проезжей части 4 метра, а ширина автомашины "Ниссан" при этом должна быть 0,5 метра, суд правомерно признал схему в этой части недостаточно верной.

В то же время, судом учтен указанный на схеме ДТП след движения автомобиля "Мазда" под управлением Носовой О.С., который однозначно свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением указанная автомашина двигалась в правой полосе по ходу своего движения и на встречную полосу не выезжала.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения России предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и пр.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД.

При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств тому, что Носова О.С. выехала на полосу встречного движения и в результате этого совершила ДТП, суд обоснованно признал, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения России, не выдержал боковой интервал, не учел погодные условия при выборе скорости движения.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Рыжков А.А. собственником автомашины марки "Нисан Алмера", г.р.з. <...>, стоимость восстановительного ремонта которого просит взыскать, не является. Собственником транспортного средства Р., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования, таких требований не предъявлено.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи