Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8048/12 (ключевые темы: сточные воды - очистные сооружение - загрязняющее вещество - норматив водоотведения - охрана окружающей среды)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8048/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года дело N 2-466/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Природоохранной Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО об обязании оборудовать выпуск локальными очистными сооружениями.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения прокурора Алешина А.Н., представителя ГУП И.И., судебная коллегия

установила:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО об обязании ответчика в 150-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск N..., <адрес>, локальными очистными сооружениями, взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере "сумма", указывая, что при проверке соблюдения ООО требований законодательства в области охраны окружающей среды были выявлены нарушения - сброс в систему канализации ГУП сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по ряду веществ, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 г. ООО обязано в 150-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск N..., <адрес>, локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения. С ООО взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".

В апелляционной жалобе ООО просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителя третьего лица ГУП, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 года N 201.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО и ГУП был заключен договор N... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований природоохранного законодательства произведен отбор проб сточных вод.

Согласно протоколу N... от <дата> ЗАО ответчиком в систему канализации ГУП через выпуск N..., <адрес>, <дата> были сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: по азоту аммонийному с кратностью превышения ДК в 27,5 раза, по алюминию с кратностью превышения ДК в 108,33 раза, по взвешенным веществам с кратностью превышения ДК в 35 раз, по железу общему с кратностью превышения ДК в 150 раз, по марганцу с кратностью превышения ДК в 84 раза, по меди с кратностью превышения ДК в 58,57 раз, по нефтепродуктам с кратностью превышения ДК в 29,33 раза, по никелю с кратностью превышения ДК в 3 раза, по свинцу с кратностью превышения ДК в 3,2 раза, по СПАВ (анионные) с кратностью превышения ДК в 1,8 раза, по фенолам с кратностью превышения ДК в 51 раз, по фосфору фосфатов с кратностью превышения ДК в 9 раз, по цинку с кратностью превышения ДК в 60 раз.

Сброс ответчиком сточных вод в систему канализации ГУП с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в нарушение условий заключенного договора N... и требований законодательства подтверждается также протоколами ЗАО N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>

При этом в нарушение требований законодательства выпуск N..., <адрес>, не оборудован локальными очистными сооружениями, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду. Результаты проверки ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 39 Водного кодекса РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга на ответчика может быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации предусмотрены очистные сооружения, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать выпуск N... локальными очистными сооружениями, установив ответчику для этого разумный срок, при этом судом первой инстанции было установлено, что выпуск N..., <адрес>, не оборудован локальными очистительными сооружениями.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что к ветке канализации, исходящей из ООО, присоединена сторонняя ветка, учитывая, что в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по очистке сточных вод, поскольку выбрасываемые ответчиком загрязняющие вещества попадают в канализацию, которая не предназначена для очистки сточных вод сверх установленных нормативов или запрещенных к выбросу веществ, а из системы канализации в водный объект, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам сторон, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не может быть исполнено ответчиком, поскольку ООО расположено по адресу: <адрес>, в то время как решением суда ответчик обязан оборудовать очистными сооружениями выпуск N... по адресу: <адрес>, учитывая, что согласно структурной схеме канализации к договору от <дата> и акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации N..., являющемуся приложением N... к договору от <дата>, ответчик использует выпуск N..., <адрес>, в акте же разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям N... от <дата> указан адрес водопроводного ввода питьевой воды, который не совпадает с местом нахождения выпуска N....

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи