Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 8828 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор подряда - снип - заключение эксперта - недвижимость)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 8828

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года дело N 2-175/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Сервис-Недвижимость" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Арапочкиной Т.Н. к ЗАО "Сервис-Недвижимость" об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы по договору подряда, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании сумм в соответствии с перерасходом материалов, судебных издержек и штрафа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Крестовникова А.А. (доверенность от 16.02.2012 года, ордер от 09.07.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Арапочкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сервис-Недвижимость" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы по договору подряда от 08 июля 2010 года в сумме 300 470 руб. 64 коп., деньги в сумме 8 754 руб. 37 коп. по результатам завышенных объемов стоимости работ по договору подряда в соответствии с обмерами, зафиксированными в процессе обследования по заключению экспертизы от 06 мая 2011 года, деньги в сумме 6 289 руб. 05 коп. - в соответствии с перерасходом по облицовочному материалу; 15 200 руб. - в связи с перерасходом обоев; 170 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 300 470 руб. 64 коп. в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - уменьшение цены за некачественно выполненную работу; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Арапочкина Т.Н. просила также взыскать судебные расходы в размере 60 570 руб. В обоснование иска указывала, что 08.07.2010 года она заключила с ЗАО "Сервис-Недвижимость" договор подряда на выполнение комплекса отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N... квартира N.... В соответствии с условиями п. 3.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязался устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, возникшие по вине подрядчика, выявленные в процессе выполнения работ, при сдаче-приемке выполненных работ и в период гарантийного срока, который согласно п. 5.1 составляет 1 (один) год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ по договору был подписан 21.09.2010 года. В процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки выполненной работы, которые были подтверждены заключением эксперта от 29.04.2011 года. По результатам обмера, проведенного экспертом, выявлены отклонения от акта о приемке выполненных работ, общая стоимость перерасхода составила 65 529 руб. 30 коп., экспертом также обнаружен перерасход по облицовочному материалу в размере 6 289 руб. 50 коп., по обоям в объеме 8 рулонов на общую сумму 15 200 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 29.05.2011 года и полученная им 06.06.2011 года, осталась без ответа и удовлетворения.

Решением суда от 11.04.201 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 500 руб., неустойка в размере 170 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий отчета об оценке и копий документов в размере 1 200 руб. и 870 руб., по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскано 401 570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Арапочкиной Т.Н. отказано. Также с ЗАО "Сервис- Недвижимость" в доход государства взыскан штраф в размере 170 500 руб. и государственная пошлина в размере 8 314 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", к отношениям по договору бытового подряда с участием заказчика - гражданина, не урегулированным параграфом 2 главы 37 ГК РФ, применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Пунктом 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" заявитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного Закона ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что между Арапочкиной Т.Н. и ЗАО "Сервис-Недвижимость" был заключен договор подряда от 08.07.2010 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по поручению заказчика выполнить комплекс отделочных работ в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., квартира N... в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - до 27.08.2010 года.

В соответствии с условиями договора п. 3.1.1 ответчик обязался выполнить работы указанные в п. 1.1 в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.2 ответчик обязался поставлять на объект необходимые для выполнения работ материалы, оборудования, конструкции, изделия, комплектующие и вспомогательные материалы.

В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязан был устранять все дефекты (недостатки) и недоделки, возникшие по его вине, выявленные в процессе выполнения работ, при сдаче - приёмки выполненных работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 1 (один) год с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по договору подряда был подписан сторонами 21.09.2010 года.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, которые указаны в экспертном заключении ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 25.01.2012 года и в экспертном заключении ООО "Строительная экспертиза" от 06.05.2011 года.

Согласно заключению экспертов в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 99 квартира 1107, не соответствуют нормам СНиП и СП следующие отделочные работы, выполненные на основании договора подряда от 08.07.2010 года: облицовка стен и полов керамической плиткой, шпатлевка поверхностей стен, оконных откосов и потолков при подготовке под окраску и оклейку обоями указанных элементов, оклейка стен обоями (обойные работы), устройство покрытия пола паркетной доской и (или) подготовка основания под полы. Несоответствие требованиям СНиП и СП облицовочных и обойных работ можно считать неустранимыми, так как для их устранения необходимо полностью разобрать результат ранее произведенных работ, при этом материалы от разборки повторному использованию не подлежат. Несоответствие требованиям СНиП и СП работ по устройству покрытия пола паркетной доской, несмотря на необходимость разборки сделанного покрытия для их ликвидации является устранимым, так как материалы могут быть использованы повторно. Несоответствие требованиям СНиП работ по шпатлевке поверхностей стен, оконных откосов и потолков, допущенное при подготовке поверхностей указанных элементов под окраску и оклейку обоями, так же является устранимым, так как результат этих работ может быть использован при исправлении несоответствий.

Согласно отчету от 16.08.2011 года рыночная стоимость полного комплекса ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недоделок после ремонта в спорной квартире составляет 170 500 руб.

29.05.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию об обнаружении недостатков выполненной работы, где просила ответчика в разумный 20-ти дневный срок с момента получения претензии устранить недостатки по облицовочным работам, по работе конструкций из гипсокартона, по обойным работам, по окраске потолков водным составом, по настилу напольного покрытия и электромонтажным работам.

Ответчик получил претензию 06.06.2011 года, следовательно, срок для устранения недостатков в добровольном порядке истекал 26.06.2011 года, однако ответа на претензию со стороны ответчика истцом получено не было, имеющиеся недостатки также не были устранены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 170 500 руб.

При этом, учитывая, что по смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе заявлять одновременно требование об уменьшении цены за выполненную работу и о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонил требования истца в части уменьшения цены за выполненную работу на сумму 300 470 руб. 64 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 28-30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период просрочки подлежат удовлетворению лишь в части не превышающей стоимость восстановительного ремонта, т.е. в размере 170 500 руб.

При рассмотрении требований истица о взыскании с ответчика о взыскании уплаченных сумм в размере 8 754 руб. 37 коп. по результатам завышенных объемов стоимости работ по договору подряда в соответствии с обмерами, зафиксированными в процессе обследования по заключению экспертизы от 06.05.2011 года, в размере 6 289 руб. 05 коп. - в соответствии с перерасходом по облицовочному материалу; 15 200 руб. - в связи с перерасходом обоев, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт", не представляется возможным ответить на вопрос, соответствует ли расход материалов в соответствии с установленными нормами и проектами, а также имеются ли превышения расходования дополнительных строительных материалов и в целом правильности расчета их расходов и потребности, в связи с отсутствием в материалах дела документооборота для списания материалов при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение в этой части судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскивания с ответчика в доход государства штрафа в размере 170 500 руб., взыскав указанный штраф в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 314 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика, что суд необоснованно при определении недостатков выполненной работы руководствовался СНиП и СП, которые носят рекомендательный характер, так как в договоре подряда не предусмотрено выполнение работ с указанными требованиями, а поскольку работы были приняты истицей по акту от 21.09.2010 года без указания недостатков, то оснований для удовлетворения требований не истицы имелось, является необоснованной.

Судебная коллегия полагает, если в договоре подряда условия качества выполнения работ определялись сторонами только гарантийным сроком, а требования СНиП и СП, хотя и носят рекомендательный характер, но определяют критерий требований к выполненным работам, то суд обоснованно руководствовался данными нормами.

Объем недостатков был определен заключением эксперта, данное заключение не оспорено ответчиком, кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своих возражений.

Внесение сыном истицы денежных средств на проведение экспертизы не может являться основанием к отказу в возмещение данных расходов, поскольку он действовал на основании доверенности.

Довод ответчика, что истица злоупотребляет своими правами, отклоняется, поскольку истица вправе реализовать свое право обращения в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года изменить, указать, что штраф в размере 170 500 руб. подлежит взысканию в пользу Арапочкиной Т.Н..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи