Определение Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 г. N 33а-3238/2012 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - право собственности - жилой дом - домовладение)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 июля 2012 г. N 33а-3238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Нестеровой М.В.

при секретаре ФИО 6

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года, которым удовлетворен иск ФИО 2 к ФИО 1 о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО 1- адвоката Гавриловой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО 2- Толкачева Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м2, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. "<данные изъяты>", <адрес>.

В обоснование иска ФИО 2 и его представитель указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ определены равными их доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, мкр. "<данные изъяты>", <адрес>, и признано право собственности на указанное домовладение по <данные изъяты> доле за каждым. Впоследствии истец узнал, что ответчица, воспользовавшись тем, что до раздела совместно нажитого имущества дом по документам находился в ее собственности, оформила земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, в собственность на свое имя, несмотря на то, что земельный участок также является общей супружеской собственностью.

ФИО 1 и ее представитель иск не признали, указав, что ответчица приобрела земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после расторжения брака. Поэтому земельный участок является ее личной собственностью, ФИО 2 прав на земельный участок не имеет.

Судом постановлено указанное решение, которым иск удовлетворен, за ФИО 2 и ФИО 1 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> м2, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. "<данные изъяты> <данные изъяты>", <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее после расторжения брака с истцом, вследствие чего земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО 2 и ФИО 1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была принята в члены жилищно-строительного кооператива "<данные изъяты>".

Распоряжением главы администрации МО "<данные изъяты> Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. "<данные изъяты>", <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела планировки, застройки и архитектурно-строительного надзора администрации МО <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> выдано ФИО 1 разрешение на производство строительно-монтажных работ по двухэтажному жилому дому.

Согласно кадастровому и техническому паспортам на земельном участке по указанному выше адресу находились жилой дом с подвалом, жилой мансардой, балконом, баня, незавершенная строительством, навес, колодец, помойная яма, <данные изъяты> года постройки,

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского городского суда от 7 июля 2010 года, которым определены равными доли ФИО 2 и ФИО 1 в праве собственности на указанное имущество, и за сторонами признано право собственности на указанное домовладение по <данные изъяты> доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в администрацию МО <данные изъяты> муниципальный район о предоставлении в собственность земельного участка при домовладении N.

Постановлением главы администрации МО <данные изъяты> муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО 1 как члену жилищно-строительного кооператива "<данные изъяты>" предоставлен в собственность за плату земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО <данные изъяты> муниципальный район и ФИО 1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> м2 для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО 1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ФИО 1 вступила в члены жилищно-строительного кооператива в период брака, земельный участок в ЖСК был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, который признан совместно нажитым имуществом, в собственность земельный участок предоставлен в период брака сторон под построенным ими жилым домом, поэтому земельный участок также является совместно нажитым супружеским имуществом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Доказательств того, что земельный участок был предоставлен индивидуально ответчице, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок у ответчицы возникло в период, когда брак с истцом был расторгнут, и на основании возмездной сделки, в связи с этим земельный участок не является совместно нажитым во время брака имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка был заключен и право собственности ответчицы зарегистрировано после расторжения брака, не лишает истца прав на участок, предоставленный его супруге в период брака для возведения жилого дома.

В период брака на основании заявления одного из супругов земельный участок выделен в собственность на нужды семьи под индивидуальную застройку на основании акта органа местного самоуправления. По смыслу положений ст. 8 ГК РФ указанные акты являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав. Однако поскольку предоставление земли происходило на возмездной основе, то есть, за плату, для юридического оформления права собственности требовалось заключение договора купли-продажи.

Внесение в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи личных денежных средств не влечет невозможности распространения на земельный участок законного режим имущества супругов. При этом ответчица не лишена возможности разрешить вопрос о взыскании со ФИО 2 его доли стоимости участка.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Недоплата государственной пошлины ФИО 2 при подаче искового заявления не является основанием для отмены решения суда. Однако из имеющегося в материалах дела копии кадастрового паспорта земельного участка, в отношении которого заявлен спор, действительно следует, что стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей, то есть, государственная пошлина составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истцом при подаче искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, иск судом удовлетворен в полном объеме, поэтому недоплаченная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в силу положений главы 7 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета МО "<данные изъяты> муниципальный район.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Взыскать со ФИО 1 в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи