Определение Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 г. N 33-3248/2012 (ключевые темы: надворные постройки - жилой дом - технический паспорт - право собственности - план земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 июля 2012 г. N 33-3248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Нестеровой М.В.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым отказано в иске ФИО 1 к ФИО 2 о признании права собственности на строения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании права собственности на строения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО 1 и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО 2 договор купли-продажи жилого дома с надворной постройкой и земельного участка площадью <данные изъяты> м2 в деревне <данные изъяты>, <адрес>. Помимо дома и надворной постройки в собственности истицы находились баня и сарай, расположенные на арендованном земельном участке площадью <данные изъяты> м2. В 2006 году у нее незаконно изъяли арендованный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ передали его ФИО 2 Позднее ФИО 2 зарегистрировала баню и сарай на свое имя, тем самым лишив истицу собственности. В связи с тем, что ФИО 2 не отдавала ей деньги за купленный дом и земельный участок, между ними начались скандалы, ФИО 2 перестала пускать истицу на арендованный земельный участок и в баню. Просили признать за ФИО 1 право собственности на баню и сарай и истребовать баню и сарай из незаконного владения ФИО 2

В ходе судебного разбирательства ФИО 1 заявила требования о признании за ней права собственности на самовольные постройки: баню и сарай, истребовании их у ответчика, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что предметом договора, согласно договору купли-продажи были жилой дом с надворными постройками, расположенные в границах кадастрового плана земельного участка. Данные объекты продавались за цену <данные изъяты> рублей. В качестве надворных построек были указаны веранда и ограждение. Во время сдачи документов в регистрационную палату документы не приняли и в договор внесли изменения, а именно фразу "с надворными постройками" изменили на: "с надворной постройкой" и дописали "общей площадью- <данные изъяты> кв. м.". Другие постройки, а именно баню и сарай истица не захотела продавать, так как они находились на территории арендованного ею земельного участка. Цена после изменений в договоре не изменялась. В настоящее время данный земельный участок принадлежит ответчику.

ФИО 2 иск не признала, ссылаясь на то, что причиной внесения изменений в текст договора послужило то, что во время оформления договора купли продажи выяснилось, что согласно техническому паспорту строения: сарай (литер Г и Г4), баня (литер Г1), пристройка к бане (литер ГЗ), навес (лит Г2) являются самовольно возведенными, о чем была отметка в техническом паспорте, и их государственная регистрация не могла быть осуществлена. Стоимость продаваемой недвижимости была определена в <данные изъяты> рублей, но получив эту сумму, истица стала требовать еще <данные изъяты> рублей, якобы за отошедшие ответчице баню и сарай. Ответчица отдала и эту сумму, у нее есть расписка от ФИО 1 о получении ею <данные изъяты> рублей и отсутствии претензий. Земельный участок, ранее находившийся у ФИО 1 в аренде, ответчица приобрела в связи с отказом истицы от аренды.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области в иске ФИО 1. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного решения, просила его отменить.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <данные изъяты> волости от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО 1 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в собственность бесплатно и <данные изъяты> га в аренду для ведения индивидуального садоводства в деревне <данные изъяты>.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанную дату на земельном участке имелись следующие сооружения: жилой дом (лит. А), веранда (лит. а), сарай (лит. Г и Г4), баня (лит. Г1), пристройка к бане (лит. ГЗ), навес (лит. Г2), ограждение (лит. 1). На листе N технического паспорта имеется указание на то, что сарай (лит. Г и Г4), баня (лит. Г1), пристройка к бане (лит. ГЗ), навес (лит. Г2) возведены самовольно (л.д. 95).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 продала, а ФИО 2 купила земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м2 с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> м2 с надворной постройкой в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>, деревня <данные изъяты>, <адрес>-а. В тексте договора имеются оговоренные исправления "зачеркнутое "надворными постройками" не читать, вписанному "надворной постройкой" "общей площадью <данные изъяты> кв. м." верить".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N и жилой дом с надворной постройкой (лит. А, а, I) по адресу: <адрес>, деревня <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 зарегистрировала право собственности на хозяйственное строение общей площадью <данные изъяты> м2, которое в декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано как находящееся на земельном участке с кадастровым номером N

Постановлением главы администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО 1 изъят и зачислен в фонд перераспределения земель <данные изъяты> сельское поселение земельный участок площадью <данные изъяты> м2, находившийся у истицы в аренде для ведения индивидуального садоводства.

Вступившим в законную силу 25 ноября 2009 года решением Волосовского районного суда от 8 сентября 2009 года по делу N 2-574/2009 ФИО 1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления главы администрации МО <данные изъяты> сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением главы администрации МО <данные изъяты> муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N предоставлен ФИО 2 в собственность за плату и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО <данные изъяты> муниципальный район с ответчицей заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО 2 на указанный земельный участок.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между истицей и ответчицей, находившиеся на отчуждаемом земельном участке строения действительно могли быть не включены в состав продаваемого имущества как возведенные с нарушением п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Однако доводы ФИО 1 о том, что сарай и баня, в отношении которых заявлен спор, находились не на отчуждаемом земельном участке, а на арендованном, объективно ничем не подтверждены, поскольку правоустанавливающих документов на строения представлено не было. На данное обстоятельство указала судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО 1 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отсутствие строений на арендованном земельном участке подтверждается кадастровыми планами земельных участков, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровым планам все имевшиеся на тот момент строения расположены на участке площадью <данные изъяты> м2, только часть одного из строений выходит за границы указанного участка и находится на арендованном участке площадью <данные изъяты> м2.

Наличие строения на участке площадью <данные изъяты> м2 зафиксировано только в кадастровом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после изъятия участка у истицы.

ФИО 1 не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что баня и сарай, в отношении которых заявлен спор, были возведены ею на земельном участке площадью <данные изъяты> м2 в период действия заключенного с ней договора аренды. При этом она сама в исковом заявлении признала, что постройки являются самовольными. Поэтому в силу ст. 222 ГК РФ она не приобрела на них право собственности, и оно не может быть признано за ней судом.

При этом ФИО 2 представила суду документы о принадлежности ей обоих земельных участков, на которых расположены жилой дом и надворные постройки.

Поскольку на момент обращения в суд ФИО 1 не являлась собственником либо иным титульным владельцем земельного участка, на котором расположены строения, в отношении которых заявлен спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО 1 в иске.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи