Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8916/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - пользование денежными средствами - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8916/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Г.М. к ООО "<...>" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.М. Ершовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" Васильевой А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от <дата> следует, что ООО "<...>" переименована на ООО "<...>".

Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., при этом срок заключения основного договора составлял 1 год с момента заключения предварительного договора купли-продажи, однако в указанный срок основной договор купли-продажи не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возращению внесенных денежных средств, которая последним не исполнена. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.М. удовлетворены частично, с ООО "<...>" в пользу Г.М. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Г.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 марта 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "<...>", действующего на основании доверенности от лица ООО "<...>", и Г.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., предусматривающий обязательство ООО "N..." продать истцу жилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную в договоре сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры /л.д. 6-10/.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа в размере <...> рублей было исполнено истцом в полном размере в установленные предварительным договором сроки /л.д. 29, 30/.

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора, то основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, и достоверно установив, что в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также учитывает, что положениями ст. 190 ГК РФ предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, предусмотренное п. 4 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения сторонами основного договора фактически не согласован, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее <дата>.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Поскольку в установленный законом срок основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <дата>, в связи с чем у ООО "<...>" возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что ООО "<...>" добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ООО "<...>" суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Г.М. с ООО "<...>" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

При таком положении, районный суд обоснованно взыскал с ООО "<...>" в пользу Г.М. денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с <дата>, то есть с момента обращения истца в суд с указанными требованиями, поскольку до обращения истца в суд при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Одновременно следует учесть, что если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Кроме того, судом правомерно указано, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор после обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенного обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по <дата>, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты в сумме <...> рублей, исчисленные из суммы невозвращенных истцу денежных средств в размере <...> рублей, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Также, принимая во внимание, что исковые требования Г.М. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Г.М. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы с <дата>, то есть с даты прекращения действия предварительного договора, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период до обращения истца с требованием возвратить денежные средства, ответчик не мог и не должен был знать, что истец не намерен в будущем заключать основной договор, рассчитывая на то, что дом будет построен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи